Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья Фомичев А.В. дело № 22-855-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Супруна Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2015 года, окончание – 12 февраля 2029 года.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, судимому:

- 28 января 2004 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2006 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца;

- 20 мая 2008 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2014 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2015 года, которым он осужден, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 06 октября 2015 года и кассационного определения Третьего кассационного суда от 27 мая 2021 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, при принятии решения по его ходатайству, нарушил приведенные нормы, не исследовал в полном объеме материалы дела. Указывает, что на день обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл более половины срока назначенного наказания. Полагает, что в конкретном случае, при принятии решения, подлежали применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует покаянное письмо, направленное Губернатору *** области. Указывает, что в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области прибыл 22 сентября 2022, с 26 января 2023 отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, о чем имеются характеристики в личном деле, на профилактических учетах не состоит, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, за период отбывания наказания получил 10 взысканий и 20 поощрений, к труду и учебе относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, за время отбывания наказания приобрел несколько специальностей. Отмечает, что работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, стремится трудоустроиться, но трудоустроен был лишь в 2016 году в связи с отсутствием вакантных мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, в коллективе конфликтных ситуаций не допускал, взаимоотношения поддерживает с положительно направленными осуждёнными, в обращении с представителями администрации вежлив, принимает участие в психологических, индивидуально-групповых и психо-коррекционных мероприятиях, стремится больше работать, загладить вину перед обществом, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил. По мнению осужденного, он достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно не учел сведения о благодарности, полученной 28 марта 2024. Полагает, что суд при вынесении решения, должен оценить способность осужденного исправиться без лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя выводы суда, отмечает, что судом в основу принятого решения положены лишь отрицательно характеризующие его сведения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие его, дал им надлежащую оценку.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, обучался и получил специальности: электромонтажник, столяр строительный, монтажник санитарно-технических систем, в настоящее время обучается по специальности машинист кочегар котельной, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ на должность дневальный отряда, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношение к труду и учебе, на что обращено внимание в жалобе, судом при вынесении решения учтены.

Вместе с тем, суд принимает решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только в случае, если придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, что судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Суд справедливо обратил внимание, что ФИО1 допустил десять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем шесть раз был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (3 нарушения - отказ от росписи в журнале дежурств, 2 – нарушение формы одежды, 1- нарушение распорядка дня), один раз водворялся в ШИЗО за отказ от росписи в журнале дежурств и трижды с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера (2 – нарушение распорядка дня, 1 – нарушение формы одежды). При этом все взыскания погашены по сроку, а не в качестве поощрения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно принял во внимание все допущенные ФИО1 нарушения, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его данные, в период отбывания наказания, вне зависимости от вида нарушений и характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно проанализировал динамику полученных осужденным поощрений, отметив, что более двух лет десяти месяцев с начала отбывания наказания, а также за период с 05 марта 2021 по 22 марта 2023 осужденный поощрений не имел.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразной, судом учтено в полной мере, при этом суд не связан этим заключением, а принимает его во внимание наравне с иными данными о личности осужденного, совокупность которых не позволила суду прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не являлись бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и принятие судом незаконного решения, из апелляционных жалоб не усматривается. Достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормам УПК РФ и УИК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что судом не принято во внимание поощрение, полученное осужденным 28 марта 2024 г., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом учтено, что осужденный ФИО1 поощрялся 19 раз, из них, 18 поощрений зафиксировано в справке о поощрениях и взысканиях, датированной 28 февраля 2024 г. (л.д. ***) и одно поощрение от 28 марта 2024 г. (л.д.***), выписка из приказа по данному поощрению судом первой инстанции была оглашена и приобщена к материалам дела (л.д.***). Кроме того, при исследовании характеристики личности осужденного изучена, и, соответственно, принята во внимание грамота о награждении за участие в спортивных соревнованиях команды «Трудовые резервы», в состав которой входил осужденный (л.д.***).

Получение осужденным поощрения 03 июля 2024 года, т.е. после рассмотрения ходатайства, характеризует его положительно, однако, исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении и положенных судом в обоснование отказа в ходатайстве, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.