Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 ноября 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела 16.11.2017 г. истец ФИО2 изменил основание иска, так как долг в размере 350 000 рублей возник ввиду неисполнения ответчиком договора купли–продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.05.2014 г..

Подлежит рассмотрению дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает; из его пояснений следует, что 07 мая 2014 года он продал ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № за 350000 рублей; ФИО3 в этот же день осмотрел автомобиль; он показывал ФИО3 коробку, двигатель автомобиля, которые находились в очень хорошем состоянии; состояние автомобиля ФИО3 устроило, претензий к автомобилю ФИО3 не имел. Приобретал ФИО3 автомобиль для его разбора на запчасти. Оценили автомобиль они с ФИО3 в 350000 рублей. Он в этот же день передал автомобиль ФИО3 с документом на него – свидетельством о регистрации транспортного средства; ФИО3 автомобиль и указанный документ принял; письменного договора купли-продажи они не составляли. В этот же день ФИО3 оплату за автомобиль в размере 350000 рублей не произвел, так как по просьбе ФИО3 о рассрочке платежа они договорились, что стоимость <данные изъяты> - 350000 рублей ФИО3 выплатит ему в срок до 31 декабря 2014 года, а после оплаты стоимости купленного автомобиля он переоформит право собственности на автомобиль на ФИО3. Для того, чтобы подтвердить наличие у ФИО3 перед ним долга за проданный автомобиль в размере 350000 рублей, по его инициативе им и ФИО3 были составлены в тот же день - 07.05.2014 г. в письменном виде Договор займа на 350000 рублей и Расписка о получении ФИО3 07.05.2014 г. от него 350000 рублей; составлял указанные документы он по просьбе ФИО3, так как ФИО3 говорил, что у него грязные руки, в текст Договора займа внес паспортные данные ФИО3, которые списывал с переданного ему ФИО3 его паспорта, после чего ФИО3 собственноручно подписал эти документы. По условиям Договора займа, подписанного ими, ФИО3 должен был выплатить ему до 31.12.2014 года долг в сумме 350000 рублей, то есть, точно такую же сумму стоимости проданного им ФИО3 <данные изъяты> и срок ее выплаты, которые они оговаривали с ФИО3 при продаже им ФИО3 автомобиля. В оговоренный ими срок – до 31.12.2014 года ФИО3 350000 рублей ему не выплатил, тем самым нарушил условие устно заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля об оплате стоимости за купленный им автомобиль. До настоящего времени <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ФИО3. Проезжая один год назад мимо <данные изъяты>, стоящего у ФИО4, он видел, что с него были сняты запчасти. До настоящего времени <данные изъяты> состоит на учете за ним, он оплачивает транспортный налог на автомобиль, так как ввиду невыплаты ФИО3 оговоренной ими стоимости <данные изъяты> – 350000 рублей в оговоренный ими срок – до 31.12.2014 г. он не может переоформить его на ФИО3. Так как ФИО3 работает в Москве и он его не может увидеть, неоднократно он через родственника ФИО3 – ФИО4 просил, чтобы ФИО4 передал ФИО3 его требование о возврате 350000 рублей. До настоящего времени ФИО3 350000 рублей ему не выплатил. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 долг в сумме 350000 рублей; кроме того, так как в оговоренный срок ФИО3 деньги не выплатил, то просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по день предъявления иска в суд - 09.10.2017 г. в размере 89707 рублей 20 копеек, а так же просит взыскать с ФИО3 оплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в сумме 6700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал; из его пояснений следует, что 07 мая 2014 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 приехали к ФИО2 с намерением купить у него <данные изъяты>. Он договорился с ФИО2, что покупает у него <данные изъяты> с регистрационным знаком № за 350000 рублей с рассрочкой платежа – до января 2015 года. Выплачивать оговоренную стоимость купленного им у ФИО2 <данные изъяты> он договорился с ФИО2 по мере его возможности до оговоренного ими срока – до января 2015 года. Он в этот же день принял <данные изъяты>, претензий к его состоянию у него тогда не возникло, принял от ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на этот <данные изъяты>. С ФИО2 они 07.05.2014 г. составили письменный договор купли-продажи <данные изъяты>, он находился у ФИО2, у него договора не было. Денег от ФИО2 никаких не получал. Текст Договора займа и Расписки ему не знаком. Три подписи от его имени; три цифры, обозначающие число, месяц и год, и расшифровка его фамилии и его инициалы по тексту Договора займа и Расписки, похожи на его почерк, выполнены, возможно, им 07.05.2014 г.; как и при каких обстоятельствах он их писал не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был совершен подлог документов. Он был пьян, и не может точно утверждать под чем и в каком документе он расписывался; в пустых, без текста, листах 07.05.2014 г. он не расписывался; он 07.05.2014 г. подписывался под текстом, но текст написанного не читал – был пьян. С ФИО2 он встречался всего лишь дважды – при покупке у него <данные изъяты> и другой раз при предъявлении по поводу <данные изъяты> претензии. Впоследствии оказалось, что на данном автомобиле номер рамы не соответствовал ее номеру, указанному в документах на этот <данные изъяты> этот номер рамы принадлежал другой модели автомобиля. Так как он предполагал использовать <данные изъяты> по назначению и не мог этого сделать ввиду несоответствия детали <данные изъяты>, указанной в документах на него, то он обратился к ФИО2, пояснив, что номер рамы не соответствует документам, на что ФИО2 сказал, что ничего страшного не произошло, чтоб он работал на <данные изъяты>, что до этого никаких претензий не предъявлял, чтоб он заработал деньги, поменял раму и реализовал <данные изъяты>. Стоимость купленного им <данные изъяты> - 350000 рублей он ФИО2 до настоящего времени не отдал, так как не мог <данные изъяты> использовать по назначению – не мог работать на нем с недостатками; <данные изъяты> до настоящего времени находится у него, стоит на стоянке у ФИО4. Так как у него не было никаких оснований для расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> – у него на руках не было договора купли-продажи, как и не было у него договора займа, то он с требованиями о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> в суд не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.05.2014 года между сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому истец ФИО2 продал, а ответчик ФИО3 купил принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № за 350000 рублей с условием о рассрочке платежа до 31.12.2014 г.. Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в устной форме. Ответчик ФИО3 в этот же день осмотрел автомобиль, претензий к его состоянию у него не возникло; автомобиль с правоустанавливающим документом – свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40) был передан ФИО2 ФИО3, последний его принял; оформление перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю было оговорено сторонами после полной выплаты ФИО3 ФИО2 стоимости автомобиля – 350000 рублей в срок до 31.12.2014 г.. В оговоренный сторонами срок - до 31.12.2014 г. покупатель ФИО3 стоимость купленного автомобиля в размере 350000 рублей продавцу ФИО2 не выплатил; на день рассмотрения дела судом данная денежная сумма ответчиком истцу также не выплачена. До настоящего времени автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на него находятся у ФИО3. Данные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются ответчиком ФИО3.

Суд принимает в качестве доказательств заключенного между сторонами 07.05.2014 г. договора купли-продажи автомобиля и его условий о цене товара и сроке оплаты стоимости товара - проданного истцом ответчику автомобиля составленные сторонами в письменной форме Договор займа от 07.05.2014 г. и Расписку от 07.05.2014 г. (л.д. 38–39), из которых следует, что ответчик ФИО3 07.05.2014 г. обязался выплатить истцу ФИО2 долг в размере 350000 рублей в срок до 31.12.2014 г.. Указанные в данных документах дата, денежная сумма и срок ее выплаты соответствуют условиям заключенного 07.05.2014 г. в устной форме между сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа 350000 рублей ответчиком в срок до 31.12.2014 г.. Суд принимает пояснения истца о цели написания указанных Договора займа и Расписки – для подтверждения наличия у ответчика перед истцом долга за проданный автомобиль в размере 350000 рублей и срока выплаты данной денежной суммы, так как данные пояснения истца не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 оспаривает факт и обстоятельства составления письменных Договора займа и Расписки о получении им денежных средств, не отрицая принадлежности ему указанных в них дат, подписей и расшифровок подписей, но при этом не оспаривает фактов заключения с истцом договора купли – продажи автомобиля, даты его заключения, его условий о цене и о порядке ее выплаты им. При этом, истец, требуя взыскания с ответчика стоимости предмета договора купли-продажи автомобиля, в судебном заседании не настаивал на наличии и реальном заключении между ним и ответчиком договора займа 350000 рублей, а указанные доказательства (Договор займа и Расписка от 07.05.2014 г.) служат для истца лишь доказательством подтверждения заключенного им 07.05.2014 г. с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и его условий о цене товара и сроке ее выплаты ответчиком, а также о наличии у ответчика перед ним долга в сумме 350 000 рублей – цены товара.

Сторонами в судебном заседании указано различно на цели приобретения ответчиком автомобиля. Истец утверждал, что ответчик приобретал его для разбора на запасные части, подтвердил, что лично год назад видел данный автомобиль со снятыми с него запасными частями, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривал и не опроверг. Ответчик пояснял, что купил автомобиль для его использования по назначению, но не смог этого сделать ввиду несоответствия номера рамы автомобиля номеру рамы в документах автомобиля, при этом не подтвердил ни данного обстоятельства, ни факта неиспользования им автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.05.2014 г. сторонами, не содержал условия о цели покупки ответчиком автомобиля и его дальнейшей судьбе, данные обстоятельства сторонами не оговаривались при заключении договора, и не являлись условиями заключения договора. Ответчиком до дня рассмотрения дела судом данный договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 г. не расторгнут, автомобиль истцу с правоустанавливающим документом не возвращен; ответчик не инициировал обращение в установленном законом порядке с иском о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным. Нахождение автомобиля у ответчика по настоящее время и отсутствие с его стороны попыток до настоящего времени расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратив его истцу, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 г., заключенный между сторонами, является до настоящего времени действительным; действительным являются так же его условия, в том числе условие о сроке (до 31.12.2014 г.) уплаты цены товара (350000 рублей) покупателем продавцу.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о переходе права собственности от истца к ответчику на спорный автомобиль было оговорено сторонами при его заключении (после уплаты в полном объеме ответчиком истцу 350000 рублей), что подтверждается отсутствием спора по этому обстоятельству у ответчика. До настоящего времени спорный автомобиль стоит на учете и его собственником числится истец, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства на л.д. 41 и Результатами поиска регистрационных действий на л.д. 42; транспортный налог на спорный автомобиль до настоящего времени оплачивает истец, что не отрицается и не оспаривается ответчиком. Неисполнение ответчиком условия договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 г. о сроке оплаты цены товара препятствует истцу переоформлению права собственности на автомобиль на ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок, в момент востребования.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Покупателем – ответчиком ФИО3 была нарушена обязанность оплатить продавцу – истцу ФИО2 товар стоимостью 350000 рублей в полном объеме до 31.12.2014 г. по заключенному 07.05.2014 г. договору купли-продажи автомобиля с оплатой товара в рассрочку.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд находит нужным, удовлетворив исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика 350 000 рублей, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 350000 рублей 00 копеек.

В отношении требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2014 г., предусматривающим конкретный срок его исполнения ответчиком (до 31.12.2014 г.), за приобретенный товар - автомобиль с оплатой в рассрочку ответчик ФИО3 не выплатил истцу ФИО2 цену товара - 350000 рублей как в срок до 31.12.2014 года, так и до дня рассмотрения дела судом.

Как выше указано, пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать как оплаты товара, так и уплату процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара.

В соответствии с п.3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

К отношениям по кредитному договору, к которому причисляется и договор купли-продажи с рассрочкой платежа, применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение обязательства по выплате вышеуказанной денежной суммы – 350000 рублей истец с ответчика требует к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. (первый день после невыполненного ответчиком обязательства о выплате 350000 рублей) по день предъявления иска в суд – по 09.10.2017 г. в размере 89707 рублей 20 копеек согласно приведенного истцом Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 7) с указанием задолженности, периодов просрочки, дней просрочки, процентной ставки по Центральному федеральному округу, дней в году, сумм процентов за каждый период просрочки из общего периода просрочки.

Суд находит, что составленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д. 7 на общую сумму 89707 рублей 20 копеек произведен им законно и обоснованно, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически правильным. Оснований ставить под сомнение данный расчет у суда не имеется.

Поэтому суд находит нужным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 09.10.2017 г. в общем размере 89707 рублей 20 копеек, удовлетворив требование истца ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит нужным удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 оплаченной государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком-ордером № от 09.10.2017 г. (л.д. 2) и Чеком на л.д. 3. Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 оплаченную последним государственную пошлину в размере 6700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 09.10.2017 г. в размере 89707 рублей 20 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 6700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 446407 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья - Косых И.В.