Постановление № 1-145/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

уголовное дело № 1-145/2021 № 12001640002000422

65RS0004-01-2021-000164-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Долинск 24 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по трудовому соглашению <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что примерно в середине августа 2020 года, понимая и осознавая, что гражданин Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 обязан иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом, ФИО2, являясь лицом лишённым права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, находился в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес> и у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами. В указанный период он, находясь в указанном доме, по средством сети «Интернет», познакомился с ранее неизвестным ему лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ материалы дела выделены в отдельное производства по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанное лицо предложило ФИО2 предоставить заведомо подложный бланк водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей. С целью незаконного приобретения, хранения в целях использования, и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, он согласился приобрести заведомо подложный документ у данного лица. С этой целью он (ФИО2) примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, осуществил оплату в 20000 рублей за поддельное водительское удостоверение через приложение «Онлайн Сбербанк» на неустановленную дознанием банковскую карту, указанную ему неустановленным лицом и предоставил посредством приложения «WhatsApp» данному неустановленному лицу личную фотографию. Продолжая свой единый умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право на управления транспортными средствами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> получил заказное письмо, при вскрытии которого извлёк бланк водительского удостоверения с серийным номером №, на право управления автотранспортными средствами, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с фотографией ФИО2, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно приобрёл и стал хранить в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право, – заведомо подложный бланк водительского удостоверения с серийным номером № на право управления автотранспортными средствами, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6501 и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, который фактически согласно базы ФИС-ГИБДД-М Российской Федерации зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования, и использование подложного водительского удостоверения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить данный документ.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного указанного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № следуя по дороге расположенной по <адрес> в <адрес> был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому «Долинский», и умышленно предъявил заведомо поддельный официальный документ водительское удостоверение с серийным номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» вызвало сомнение в подлинности, в связи этим, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут протоколом № изъятия вещей и документов было изъято.

В ходе судебного разбирательства защитник Гайфуллина Т.С. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 84-85), так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является не судимым.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что ему понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не согласился с квалификацией действий, предложенной органом предварительного расследования и просил суд исключить из квалификации действия подсудимого ФИО2 признаки – «приобретение, хранение в целях использования», как излишне вменённые.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, преступлением материальный ущерб не причинён, принёс с явку с повинной (<данные изъяты>); способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что данное уголовно-наказуемое деяние, инкриминируемое ФИО2, совершено им впервые, учитывая положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, а также его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф не предусмотрен, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния и имущественное положение ФИО2, который в настоящее время работает без заключения трудового договора, а также его семейное положение.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает возможным установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 03 (трёх) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 03 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжит дальнейшее судебное производство по уголовному делу в общем порядке.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующий расчётный счёт:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Долинский»), ИНН: <***>, КПП: 650301001, № 40102810845370000053 (единый казначейский счёт), № 03100643000000016100 (казначейский счёт),

банк получателя: отделение Южно-Сахалинск// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК: 016401800 (БИК УФК по Сахалинской области), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 64712000, УИН 18856520010020004224.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу и при наличии документов, подтверждающих оплату назначенного судебного штрафа, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийным номером №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский