Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО3 в <адрес> за 50 000 рублей автомобиль УАЗ 469, 1974 года выпуска, кузов №. При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что в месте нанесения номера кузова имеются следы сварочных кузовных работ, дублирующая табличка закреплена кустарным способом. ФИО2 в постановке приобретенного автомобиля на учет было отказано.

Дело инициировано иском ФИО2. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на невозможность эксплуатировать автомобиль по назначению, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства. Взыскать с ФИО3 в его пользу: 50 000 рублей по договору купли - продажи; 1 300 рублей за оформление договора и документов; 850 рублей за оплату государственной пошлины при подаче заявления о регистрации транспортного средства; 46 рублей почтовых расходов; 1 500 рублей за составление искового заявления; 1 764 рублей 50 копеек в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования увеличил. Кроме ранее заявленных сумм просил взыскать с ответчика расходы на приобретение моторного и трансмиссионного масел в суммах 911 и 1 737 рублей, тормозного цилиндра в сумме 1 240 рублей, мотивируя их приобретение необходимостью замены пришедших в негодность масел и запасных частей автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, утверждая, что ее действиями ему причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Утверждала, что продавая автомобиль, была уверена в достоверности номеров, так как автомобиль был зарегистрирован и длительное время использовался ее отцом, который регулярно проходил технический осмотр. Считает, что автомобиль в силу законодательства должен быть зарегистрирован в ГИБДД за покупателем.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация: транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В силу ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждения истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, подтверждается копией письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и ответчиком не оспаривается. Из договора следует, что продаваемое транспортное средство УАЗ 469 1974 года выпуска, кузов № принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного МРЭП Борисовского РОВД ДД.ММ.ГГГГ и было продано истцу за 50 000 рублей.

Из паспорта же указанного транспортного средства (л.д.11) следует, что его собственником на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Иных отметок о собственниках после него, в паспорте не имеется.

Представленными ответчицей свидетельствами (л.д.42-43), подтверждается, что право собственности на указанный автомобиль возникло у нее в силу наследования по закону после смерти отца ФИО1. Регистрация транспортного средства за ФИО3 до заключения договора купли-продажи транспортного средства не производилась.

Факт обнаружения в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району следов кустарных сварочных работ в месте нанесения номера кузова и отказа истцу в регистрации за ним транспортного средства, подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 08 мая 2018 года (л.д.7-8), ответом РЭО ГИБДД по Яковлевскому району на имя ФИО2 (л.д.9) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения внесения изменения в номер кузова автомобиля (л.д.5-6).

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ответчиком по договору купли – продажи истцу был продан автомобиль, который непригоден для целей его эксплуатации.

Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и в силу ч.2 ст.450 ГК РФ считает необходимым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ в силу которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, суд исходит из того что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение масел и запасной части, истец доказательств необходимости их приобретения, а также финансовых документов, подтверждающих эти расходы, суду не представил.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы за оказание юридической помощи и государственной пошлине в общей сумме 3310 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ 496, 1974 года выпуска, кузов №, цвет хаки, государственный номерной знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО2 уплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей и расходы по делу в сумме 3310 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Н.И. Пархоменко