Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья Куканова Н.А. 22-452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой директора ООО «Кромет» - ФИО5 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Кромет» о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ООО «Кромет» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о признании ООО «Кромет» потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Кромет» о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кромет» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что 10.10.2023 на территорию обособленного подразделения ООО «Кромет» заехал автомобиль, за рулем которого находился водитель и двое пассажиров. Один из пассажиров сдал две металлические трубы и для составления приемо-сдаточного акта предъявил паспорт на имя ФИО3 После взвешивания был оформлен акт и переведена денежная сумма за сданный металлолом в размере 26.657 рублей. 16.10.2023 также был сдан лом и оформлен акт, после чего ФИО3 переведена денежная сумма в размере 14.202, 50 копеек. 26.10.2023 следователем ФИО6 на приемном пункте ООО «Кромет» была произведена выемка металлических труб. По факту выемки металлолома было составлено постановление, а также была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила при каких обстоятельствах украденный металлолом оказался на приемном пункте. В ходе следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с сентября 2023 года по 18 октября 2023 года тайно похитили металлические трубы и отвезли их на пункт приема лома. Таким образом ООО «Кромет» причинен вред в размере 40.859, 50 копеек. С учетом изложенного, просит постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года отменить и признать ООО «Кромет» потерпевшим по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе, при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Вместе с тем, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, действий по факту кражи лично ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «Кромет» не совершали, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кромет» о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Кромет» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья