Апелляционное постановление № 22-820/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/16-341/2019

судья Жиренкина Ю.Д. № 22-820/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Анисимовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 550000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении конкретные данные о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Судом не принято во внимание и оставлено без оценки заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, что с 12 октября 2017 г. взысканий не имеет, воровские традиции и законы не поддерживает, к труду относится добросовестно. Настаивает на том, что поведение осужденного ФИО1 является примерным, ориентировано на перевоспитание и исправление. По ее мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что цель наказания не достигнута. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе, что ФИО1 поощрялся 1 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 34 раза (13 взысканий до вступления приговора в законную силу; 19 взысканий (4 - в виде выговора, 14 - в виде водворения в штрафной изолятор, 1 - водворение в ПКТ сроком на три месяца; 20 взысканий погашены сроком давности, 1 - снято досрочно в порядке поощрения). Отбывает наказание в обычных условиях содержания с 14 ноября 2018 г. (01 сентября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания). На профилактическом учете не состоит (в ФКУ ИК-4 с 12 августа 2012 г. поставлен на профилактический учет как лицо, «склонное к совершению побега», «склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов»; 13 июля 2017 г. снят с профилактического учета как лицо, «склонное к совершению побега»; в ФКУ ИК-3 с 3 сентября 2018 г. поставлен на профилактический учет как «лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонное к совершению побега»; с 14 ноября 2018 г. снят с профилактического учета по категории как лицо, «склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов»). Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, должные выводы для себя не делает. В общении с представителями администрации допускает не корректное поведение. На замечания и критику не всегда реагирует, положительные выводы для себя не всегда делает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни желания не имеет. Имеет на исполнении исполнительный лист на сумму 550 000 рублей, удержания производились из заработной платы осужденного в сумме 7 253 рубля 44 копейки, остаток долга составляет 492 746 рублей 56 копеек. Задолженность по вещевому довольствию составляет 7 051 рубль 28 копеек, удержания производились из заработной платы осужденного. Не высказал публичное раскаяние в содеянном преступлении.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, посещение мероприятий воспитательного характера и иных проводимых администрацией ИУ мероприятий не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку это является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 должным образом себя не проявил, у осужденного не наблюдается; устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития, и не достигнуты цели наказания, данные о характеристике личности осужденного, его психологическом портрете свидетельствуют об общественной опасности.

Кроме того, наличие поощрения само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.