Приговор № 1-436/2024 1-50/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-436/2024

Дело 1-50/2025 (1-436/2024)

УИД №34RS0001-01-2024-006323-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Власова Г.Н., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», (далее, по тексту - ВТЖТ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ВТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту К.А.А.) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя ВТЖТ.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвержденного директором ВТЖТ, в полномочия К.А.А. входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экзаменационной комиссии» в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» входит К.А.А.

Таким образом, К.А.А. на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту М.Д.Р.), находясь около здания ВТЖТ, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил студенту специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог отделения среднего профессионального образования ВТЖТ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что К.А.А., за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей организует получение положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В этот момент, у получившего указанную информацию ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу К.А.А. через посредника М.Д.Р., за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу К.А.А., за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене, с целью списывания с представленных ответов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретился с М.Д.Р. на участке местности около <адрес>, и передал последнему денежные средства в размере 12 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу К.А.А., за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В дальнейшем М.Д.Р. полученные от ФИО5 денежные средства в размере 12 000 рублей передал К.А.А.

Согласно протоколу государственной экзаменационной комиссии ВТЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдан государственный экзамен и ему присвоена квалификация «Техник» по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (очная форма обучения) и им выдан диплом государственного образца.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава». Обучение проходило по очной форме обучения, техникум располагался по адресу: <адрес>. Вместе с ним в группе обучалось еще 22 человека, а именно: ФИО4, Свидетель №10, ФИО48 ФИО8, ФИО47, ФИО45, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО49, ФИО50 ФИО10, ФИО51 ФИО11, Свидетель №1, ФИО46 и другие. По окончанию обучения в колледже, всем выпускающимся студентам было необходимо сдать выпускные государственные экзамены, о чем ему стало известно осенью 2023 года от кого-то из преподавателей колледжа. При этом до студентов было доведено, что указанные экзамены будут приниматься в июне 2024 года. В период обучения он имел хорошую успеваемость. Примерно в начале мая 2024 года его одногруппник Свидетель №1 довел до него и других его одногруппников, таких как Свидетель №10, ФИО4, ФИО6 ФИО8, информацию о том, что с целью получения ими положительных оценок при сдаче государственного экзамена, есть возможность узнать правильные ответы на вопросы, которые будут в билетах на государственном экзамене, за денежные средства в размере 12 000 руб., которые необходимо было передать через Свидетель №1, в адрес Свидетель №2, который являлся преподавателем техникума и входил в состав комиссии на государственном экзамене. Указанную информацию Свидетель №1 довел до них около здания техникума по адресу: <адрес>. Услышав данную информацию от Свидетель №1, он решил, воспользоваться данным предложением с целью получения правильных ответов на вопросы государственного выпускного экзамена, и передать в качестве взятки 12 000 рублей в адрес преподавателя Свидетель №2, который должен был предоставить вышеуказанные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако точную дату он не помнит за давностью прошедшего времени, он приехал в техникум на консультацию, которая проводилась непосредственно перед сдачей выпускных государственных экзаменов, где обратился к Свидетель №1 и пояснил, что готов передать через него взятку для преподавателя техникума Свидетель №2, в размере 12000 рублей, с целью получения правильных ответов на вопросы выпускного государственного экзамена, который будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, находясь в здании техникума и получив от него информацию о том, что он готов передать денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве взятки для Свидетель №2, попросил выйти его вместе с ним из здания техникума, и когда они вышли за территорию техникума по адресу: <адрес>, огороженную забором, он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 12 000 руб. в наличной форме (две купюры номиналом 5 000 руб. и одна купюра номиналом 2 000 руб.), за вышеуказанные действия, а именно для передачи Свидетель №2 для получения правильные ответов на вопросы выпускного государственного экзамена. При передаче денежных средств Свидетель №1 никто не присутствовал, только он и Свидетель №1 Далее Свидетель №1 пояснил ему, что он будет включён в группу под названием «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» в которой, будут размещены правильные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена в техникуме. Указанный мессенджер имелся на его телефоне. Насколько он помнит, дата экзамена была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ему на телефон в группе «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» поступил файл в формате «ПДФ», который содержал правильные ответы на вопросы к выпускному государственному экзамену техникума железнодорожного транспорта. Указанные ответы он изучал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он прибыл в техникум железнодорожного транспорта по адресу: <адрес>, для сдачи выпускного государственного экзамена. Экзамен сдавал в группе, состоящей из 8 человек, насколько он помнит, вместе с ним экзамен сдавали Свидетель №1, Свидетель №9, Сигов ФИО11, ФИО53 ФИО9, ФИО52 ФИО10, Свидетель №11, других не помнит. Экзаменационная комиссия состояла из трех человек, а именно из преподавателей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также представителя ОАО «РЖД» данных которого он не запомнил. Каждый экзаменующийся тянул билет, в котором было 6 вопросов, и далее проходил в аудиторию для подготовки на вопросы. Для подготовки каждому студенту было отведено по 45 минут. За указанное время студент готовился к указанным в его билете вопросам, а далее устно отвечал на них перед членами комиссии. Экзамен он сдавал указанным образом и сдал на оценку «4». Перед экзаменами, по требованию членов комиссии они сдали телефоны им, для того чтобы они не имели возможность пользоваться ими при подготовке по вопросам в билете, таким образом он не смог воспользоваться ответами на вопросы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и за которые передал денежные средства Свидетель №1, для передачи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация подвижных составов железных дорог». Денежные средства в размере 12 000 рублей он передавал Свидетель №1 для преподавателя Свидетель №2 за предоставление ответов на государственный экзамен с возможностью пользоваться мобильным телефоном на экзамене (т. 2 л.д. 10-14,45-48, т. 3 л.д. 19-22).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям ФИО5, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ВТЖТ). В его должностные обязанности входит: осуществление обучения и воспитания студентов учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности; осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности н мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики; осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации составе государственной экзаменационной комиссии. В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «государственной экзаменационной комиссии» он входил в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно в мае — июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, а также не помнит точно при каких обстоятельствах, вблизи ВТЖТ между ним и одним из студентов — выпускников - Свидетель №1 состоялся разговор в ходе которого он пояснил последнему о том, что за денежные средства в размере 12 000 рублей он может решить вопрос с получением диплома любого студента из группы, путем выставления им положительной оценки за государственный экзамен, ввиду моего нахождения в составе аттестационной комиссии. При этом, он пояснил Свидетель №1, что на государственном экзамене студентам, которые дадут ему взятку он будет задавать наводящие вопросы, связи с чем тем легко будет сдать экзамен. О том, что он должен был якобы предоставить ответы на вопросы студентам, он ничего не говорил, какие-либо документы с ответами не скидывал, группы, а также каналы в каких-либо социальных сетях мессенджерах он не создавал. Он попросил Свидетель №1 передать указанную информацию и иным студентам его группы. Через некоторое время, точно вспомнить не может какой день, однако через непродолжительное время после состоявшегося между ними разговора, примерно мае - июне 2024 года, в первой половине дня, к нему в кабинет №, находящийся на втором этаже здания ВТЖТ, пришел Свидетель №1, который принес ему денежные средства в наличной форме и передал ему их совместно с листком бумаги, где были отражены данные студентов, которые передали через того взятку за положительную оценку на государственном экзамене. Он не помнит, указывал ли Свидетель №1 иные данные, корме данных студентов на переданном ему листе. Свидетель №1 в период времени с мая по июнь 2024 года, точные дату и время вспомнить не может, передал ему в его кабинете ВTЖТ деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за каждого за следующих студентов: ФИО54 Свидетель №9, ФИО3O. ФИО4 ФИО55 Свидетель №10A., ФИО17, а также за себя самого. Дополнительно пожелал отметить, что Maтвеев Д.Р., насколько он помнит, передавал ему взятку за студентов не менее 2 раз, все передачи происходили по адресу: <адрес>. Более точно сказать, за какого студента, какой раз, день, Свидетель №1 передавал ему деньги, в настоящее время вспомнить не может, так как ввиду давности событий и большого количества лиц, он точно не помнит. Также, в мае - июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, к нему в кабинет № ВТЖТ, по вышеуказанному адресу пришел Свидетель №8 B.O., который лично передал ему деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за положительную оценку на государственном экзамене. Какие-либо записи Свидетель №8 B.O. не передавал ему вместе с деньгами. При этом, от кого точно Свидетель №8 узнал о даче взятки за положительную оценку на государственном экзамене, ему точно не известно, но может предположить. Дополнительно отметил, что государственный экзамен проходил в два дня, точные даты указать сейчас не может, необходимо уточнить по документам, группы разбивали на две равные части по алфавиту. Были сформированы 2 комиссии, каждая из которых состояла из 5 человек, в каждой комиссии присутствовал начальник депо, как председатель комиссии, в качестве заместителей комиссий назначались лица из числа заместителей директора – в одной Свидетель №5 C.H., в другой - Свидетель №7 E.A. Из числа преподавателей в одной из комиссий были он и ФИО18, в другой - Свидетель №4 ФИО56 Свидетель №6 При этом, студенты группы были заранее распределены по комиссиям, кем и каким образом были сформированы списки группы для сдачи в той или иной комиссии, ему неизвестно, он участие в формировании списков не принимал. Таким образом, он помнит, что несколько студентов, а именно Свидетель №10A., ФИО57 H.A, Свидетель №1 и Свидетель №8 сдавали государственный экзамен комиссии, где он не являлся ее членом. Студенты, которые дали взятку и сдавали государственный экзамен комиссии, где он был членом, все сдали экзамен, получили дипломы, при этом, некоторые самостоятельно хорошо ответили, некоторым он действительно задавал наводящие вопросы, например таким студентам как Свидетель №9, ФИО19, Свидетель №11 Студенты, которые дали ему взятку за положительную оценку на государственном экзамене, но сдавали экзамен другой комиссии, такие как Свидетель №10 ФИО20, Свидетель №1 и Свидетель №8 также сдали экзамен н получили дипломы, однако он не являлся членом их комиссий, какие-либо образом помочь им сдать экзамен он не мог. Кого-либо из членов второй комиссии он не просил оказать содействие студентам при сдаче государственного экзамена. Дополнительно пожелал отметить, что в <адрес>, точную дату вспомнить не может, ему Свидетель №1, как он пояснял выше, также передал ему взятку и за ФИО17, однако последний на экзамене не присутствовал впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело и тот содержится в СИЗО. Он не помнит, почему взятка была именно в сумме 12 000 рублей, данную сумму он с кем-либо не согласовывал. Ему также не известно о получении взяток иными членами комиссии. Более никто из студентов к нему не обращался, взятки не предлагал, от других лиц он не получал (т.2 л.д.97-101,119-123).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №1 следует, что в ФИО58 он после окончания 9 класса поступил в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее, по тексту - ВТЖТ) на специальность «тяговые подвижные составы», зачислен был изначально в группу ТПС №, а затем, насколько он помнит, ввиду расформирования одной из групп, он был переведен в группу ТПС №. ВТЖТ он окончил в ФИО59, сдав государственный экзамен, после чего им был получен диплом об окончании ВТЖТ. Примерно в начале мая 2024 года в первой половине дня, точные дату и время вспомнить не может, ввиду давности событий, он находился вблизи ВТЖТ, куда вышел на находящуюся вблизи парковки для автомобилей совместно со своими одногруппниками, однако с кем именно в настоящее время не помнит. В тот момент к нему подошел преподаватель ВТЖТ - Свидетель №2, однако точное наименование дисциплины, которую преподавал последний, в настоящее время он уточнить не может, так как не помнит, но насколько он помнит, тот преподавал дисциплину «электрические схемы». Тогда, Свидетель №2 попросил отойти его в сторону и пояснил ему, что за взятку в размере 12 000 рублей он сможет помочь получить диплом, как ему, так и иным студентам - выпускникам его специальности, при этом Свидетель №2 пояснил, что помощь будет заключаться в том, что он скинет каждому ответы для государственного экзамена. Также, Свидетель №2 попросил его передать указанную информацию его одногруппникам, при этом пояснил, что в случае, если кто будет согласен передать взятку за получение диплома, чтобы не затягивали с передачей денег, чтобы делали это быстрее. После данного разговора с Свидетель №2, примерно через несколько дней, то есть примерно в мае 2024 года, более точное время и дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ, он сообщил своим одногруппникам о том, что в случае, если кто-то хочет получить диплом, не готовясь к сдачи государственного экзамена, а именно преподаватель Свидетель №2 пришлет в мессенджере «Телеграмм» каждому ответы для сдачи государственного экзамена, то последнему необходимо передать через него взятку в размере 12 000 рублей. Так, некоторым он сказал указанную информацию, находясь в общей аудиторией ВТЖТ, однако в какой именно он не помнит, как и день, а некоторым, кого не было на тот момент времени в аудитории, он сказал лично в здании ВТЖТ также примерно в мае, точные дату и время он не помнит. Часть из его одногруппников согласились дать взятку Свидетель №2 за сдачу государственного экзамена без фактической проверки их знаний. Так, насколько он помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, в здании ВТЖТ к нему подошел Свидетель №10, который передал ему взятку в размере 12 000 рублей для дальнейшей ее передачи через него Свидетель №2 для сдачи государственного экзамена без фактической проверки знаний. Он взял у Свидетель №10 указанную сумму и направился в кабинет Свидетель №2, точный номер не помнит, но он находится на 2 этаже ВТЖТ. Он зашел внутрь кабинета, там находился Свидетель №2 один, он пояснил последнему, что принес деньги за сдачу государственного экзамена за себя и за Свидетель №10, на что Свидетель №2 протянул ему пустой лист бумаги и попросил его написать на нем фамилии, кто сдал деньги и номера их мобильных телефонов, таким образом, на данном листе он написал свою фамилию и фамилию Свидетель №10, номера телефонов, после чего передал Свидетель №2 деньги с листком бумаги, после чего он покинул помещение кабинета Свидетель №2 Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ он также получил от ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО17 взятку в размере 12 000 рублей от каждого по указанной сумме для дальнейшей передачи Свидетель №2 за незаконные действия, выраженные в выставлении ФИО20, ФИО3, ФИО19, Свидетель №10, ФИО17 положительной оценки по государственному экзамену, без реальной проверки знаний и дальнейшего получения диплома. Также, были лица из числа студентов, которые передали через него взятку Свидетель №2 путем безналичного перевода. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 13 000 рублей от Свидетель №11, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу Свидетель №2, а 1 000 рублей, ввиду того, что Свидетель №11 сдал один из последних тот пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего 1000 рублей и предназначалась ему для проезда о чем он сообщил Свидетель №11 После получения на карту денег от Свидетель №11 он поехал в техникум, где передал взятку Свидетель №2 в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний Свидетель №11 вышеуказанным способом, написал на листке фамилию Свидетель №11 и передал листок вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 12 644 рубля 27 копеек от Свидетель №9 из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу Свидетель №2, а 644 рубля 27 копеек, ввиду того, что Свидетель №9 сдал один из последних он пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего Свидетель №9 скинул ему все, что у него было на банковской карте, то есть 12 644 рубля 27 копеек. После получения на карту денег от Свидетель №9 он поехал в техникум, где передал взятку Свидетель №2 в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний Свидетель №9, вышеуказанным способом, написал на листке фамилию Свидетель №9 и передал листок с фамилией вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, ему на банковскую карту <данные изъяты>», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО4. Н.А. предназначенные в качестве взятки должностному лицу Свидетель №2 за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, ФИО4 попросил его о том, что оставшуюся сумму в размере 2 000 рублей для взятки Свидетель №2, а также 1 000 рублей для его передвижения тот перекинет ему позднее. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, ему на банковскую карту <данные изъяты> открытую на его имя поступили денежные средства в размере еще 3 000 рублей от ФИО4 При этом, насколько он помнит, он вложил свои деньги в размере 2 000 рублей и передал Свидетель №2 в общей сумме в размере 12 000 рублей, после чего когда ФИО4 ему прислал на его карту остаток денег в размере 3 000 рублей, он забрал их себе, так как ранее вложил часть своих денег для передачи Свидетель №2 Также, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, он написал в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №8, у которого спросил будет ли тот давать взятку Свидетель №2, за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний, однако Свидетель №8 пояснил, что отдал уже взятку Свидетель №2 лично. Он после того, как получал взятку в виде денег от своих одногруппников за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний для дальнейшей ее передачи Свидетель №2, в основном он находился в самом техникуме и передача денег происходила ему непосредственно там, в связи с чем, он сразу направлялся в кабинет Свидетель №2, где встречал последнего, писал, как он указывал выше, на листке данные, а именно фамилию студента, который передал ему взятку, а также номер телефона студента, и передавал деньги вместе с листками бумаги с вышеуказанными данными. При этом, в случаях, когда ему переводили, например, деньги и он в этот момент не был в техникуме или в день передачи ему денег у него не было пар, то есть ему не надо было ехать в техникум в связи с учебой, он мог позвонить на мобильный телефон Свидетель №2, у которого уточнял, находится ли тот в учебном заведении, в случае положительного ответа ехал в ВТЖТ, где передавал уже Свидетель №2 в наличной форме деньги от студентов за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, звонил Свидетель №2 он всего около двух раз, остальные разы приходил к нему в кабинет без предварительного звонка. За несколько дней до государственного экзамена ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который пояснил, что им создан телеграмм канал «Полезная информация», куда он будет добавлять студентов, которые дали ему взятку за сдачу экзамена, а в указанном телеграмм канале Свидетель №2 разместит ответы на теоретическую часть экзамена. Так, за несколько дней до экзамена он действительно был добавлен в телеграмм канал «полезная информация», куда были добавлены Свидетель №2 ответы. От своих одногруппников он узнал, что они также были добавлены в указанный телеграмм - канал, при этом самому участников канала посмотреть было невозможно, так как он был конфиденциальный. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ состоялся государственный экзамен, на который он пришел совместно с другими студентами своей группы, стали заходить в аудитории и один из членов комиссии - женщина, кто именно в настоящее время вспомнить не может, сказала всем сдать мобильные телефоны, таким образом, ответами, предоставленными им Свидетель №2 он и другие студенты его группы воспользоваться не смогли, однако государственный экзамен был всем сдан, каким образом он точно ответить не может, то есть ему неизвестно помогал ли Свидетель №2 им в этом как - то или же они сами все правильно ответили на все вопросы в билете. Государственный экзамен представлял собой сдачу, как теории, то есть сдача письменных ответов на 5-6 вопросов, так и практики, а именно кабинет, где происходила сдача экзамена, оборудован специальной техникой и частями, например, от локомотива, на которых студент должен был показать, где находятся те или иные части, рассказать, как они работают и как ими пользоваться. Государственный экзамен принимался членами комиссии, состоящей из 4 человек, в которую входили 3 преподавателя, а также 1 приглашенное лицо. При этом, на государственном экзамене было создано 2 комиссии, в одну из комиссий как член комиссии входил Свидетель №2, а в другую комиссию он не входил как ее член (т.2 л.д. 91-96)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году закончил обучение в школе МОУ Гимназия №, после чего он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом ДД.ММ.ГГГГ был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился Свидетель №1, они учились с тем вместе с первого курса, в ДД.ММ.ГГГГ, на сколько, он помнит, в июне месяце, более точную дату в настоящее время не помнит, Свидетель №1 сообщил ему о том, что у него имеется договоренность с преподавателем Свидетель №2 A.A, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы, на вопросы, которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму размере 12 000 руб. Свидетель №2 1 000 руб. Свидетель №1 на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением Свидетель №1 и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, он со своей банковской карты открытой в <данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 13 000 руб. на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства он переводил в тот момент, когда находился себя дома, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства переводил по номеру телефона Свидетель №1, в банк <данные изъяты> После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что денежные средства тот передал Свидетель №2, далее через некоторое время его добавили в группу под названием «полезная информация». Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «полезная информация», экзамен сдал самостоятельно. Добавил, что передал денежные средства в качестве взятки преподавателю ВТЖТ – Свидетель №2 в сумме 13 000 рублей, через посредника ФИО21, 1 000 из которых тот оставил себе не транспортные расходы. Денежные средства он передавал за сдачу государственного экзамена, после передачи денежных средств в качестве взятки, он успешно сдал экзамен, после чего получил диплом (т. 2 л.д. 72-75,76-80).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (ВТЖТ - финала РГУПС) по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно мае начале июня 2024 года от кого-то из одногруппников ему стало известно, что можно купить ответы на вопросы по выпускному гос. экзамену за денежные средства в размере от 10 тыс. до 15 тыс. рублей и в эту сумму включается привилегия использования телефона на экзамене. Также ему стало известно, что данные ответы за денежные средства готов предоставить Свидетель №2, который являлся преподавателем и ранее у них на 3 курсе преподавал предмет «Электрическая цепи и локомотивная тяга». При этом было известно, что Свидетель №2 является одним из членов экзаменационной комиссии. Примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 2 этаже в кабинете ФИО22 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта, расположенного по адресу; <адрес>, по совету студентов, чьи данные он не помнит, обратился к Свидетель №2, с вопросом по поводу выпускного гос. экзамена и связанного с ним привилегий, о которых он указал выше. Свидетель №2 взял лист бумаги на котором написал карандашом сумму «12» (что означало 12 000 рублей) и попросил его написать на листе бумаги свой номер телефона. В ответ на это он на бумажном листе написал свой номер телефона положил на указанный бумажный лист наличные денежные средства купюрами на общую сумму 12 000 рублей, которые завернул в указанный лист бумаги и в таком виде передал лично Свидетель №2 После этого Свидетель №2: сообщил ему, что он должен будет открыть приватность в приложении «Телеграмм», так как его впоследствии должны будут добавить в отдельную группу, куда будут отправлены ответы на вопросы по выпускному гос. экзамену. Через несколько дней он был добавлен в группу в приложении «Телеграмм» с наименованием «Полезная информация». После его добавления в группу были опубликованы ответы на вопросы по гос. экзамену. Как и указывал ранее, в соответствии с договорённостью с ФИО23, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена, В этой связи он и другие студенты нашей подгруппы сдали свои мобильные телефоны. Ответы на вопросы, которые были скинуты в группе приложения «Телеграмм» прочитать не, успел, из-за их большого объема. Отметил также, что студенты их подгруппы в полном составе сдали выпускной гос. экзамен (т.2 л.д. 124-127,128-132).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил обучение в школе МОУ СШ № он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом ДД.ММ.ГГГГ был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился Свидетель №1, они учились с ним вместе с первого курса, в ДД.ММ.ГГГГ, на сколько, он помнит, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил ему о том, что у того имеется договорённость с преподавателем Свидетель №2, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы на вопросы которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму в размере 12 000 руб. для передачи Свидетель №2 1 000 руб. Свидетель №1 на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением Свидетель №1 и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в <адрес>, он, по предварительной договоренности с Свидетель №1, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки, Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки должностному лицу Свидетель №2„ на банковскую на имя Свидетель №1 Отметил, что он прекрасно осознавал, что Свидетель №2 является должностным лицом, так как на протяжении всего периода обучения он сдавал ему зачеты и экзамены. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в <адрес>, по предварительной договоренности с Свидетель №1, в продолжении реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу Свидетель №2, а 1000 рублей за услуги посредничества, предназначенные Свидетель №1, на банковскую карту на имя Свидетель №1 После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что денежные средства он передал Свидетель №2, далее через некоторое время, его добавили в группу под названием «Полезная информация», где действительно были ответы на государственный итоговый экзамен, который должен был состоятся в начале июля 2024 года. Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «Полезная информация», экзамен сдал самостоятельно (т. 2 л.д. 133-136,140-143).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (ВТЖТ – филиал РГУПС) по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». В первой декаде мая 2024 года со слов одногруппников ему стало известно, что можно заплатить денежные средства в сумме 12 000 рублей для получения ответов по гос. экзамену. Вместе с тем, в указанный период он находился в Сочи на заработках, в связи с чем, данную информацию он получил через приложение «Телеграмм», но подробности ему известны не были. Также ему стало известно, что денежные средства для приобретения ответов на билеты по гос. экзамену собирает его одногруппник — Свидетель №1. По предварительной договоренности Свидетель №1 сказал, что он должен уже не 12 000 рублей, а 13 000 рублей, так как разница будет им потрачена на бензин, потому что тому приходиться ездить по этому вопросу в город, а он проживает в <адрес>. В это время он сообщил Свидетель №1, что ему еще не выплатили заработную плату и всей необходимой суммы у него нет. В подтверждение своих слов он скинул Свидетель №1 в сообщении скриншот со своей картой, баланс которой составлял 12 644,27 рублей. После чего Свидетель №1 согласился на указанную сумму, из которой 12 000 рублей должны были предназначаться в качестве приобретения ответов по гос. экзамену, а разница в 644,27 рублей предназначалась Свидетель №1 в качестве расходов на проезд. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут он через приложение со своего счета перевел денежные средства в сумме 12 644, 27 рублей на банковский счет Свидетель №1 В указанное время (в момент перевода денежных средств) он находился на территории <адрес>. Во второй декаде июня 2024 года он общался с кем-то из одногруппников и ему стало известно, что нужно открыть приватность приложении «Телеграмм», так как его должны будут добавить в новый чат и в него будут присланы ответы на гос. экзамен, что он в свою очередь и сделал. Далее он был добавлен в ранее неизвестный ему чат приложении «Телеграмм», куда через некоторое время были присланы ответы на гос. экзамен. Данные ответы включали в себя только теоретические вопросы. Также предполагалось, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена. Кому Свидетель №1 должен был передать денежные средства для получения ответов по гос. экзамену тот ему не сообщал, но он догадывался, что они должны были быть переданы кому-то из преподавателей (т. 2 л.д. 145-148,149-153).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» в очной форме в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» расположенный по адресу : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у них был государственный экзамен в рамках государственной итоговой аттестации. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в техникуме подошел его однокурсник ФИО42 Даниил, который сообщил ему о возможности сдать итоговый экзамен, без реальной проверки знаний. Для этого, как сообщил ФИО42 Даниил, ему необходимо передать тому 12 000 рублей. Поскольку он был в том, что сможет сдать государственный экзамен самостоятельно и соответственно получить диплом, он заинтересовался предложением ФИО42 Даниила и согласился передать ему 12 000 рублей. Примерно начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он помнит, он встретился с ФИО42 Даниилом около Волгоградского техникума железнодорожного транспорта и передал последнему 12 000 рублей за способствование ему итогового экзамена, в качестве взятки для передачи преподавателю Свидетель №2 за получение положительной оценки по итоговому экзамену. За несколько дней до экзамена, Свидетель №1 сообщил в указанной группе, что им можно будет пользоваться мобильными телефонами и во время экзамена каждому из них придет сообщение с ответами на билет. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь перед экзаменом, его добавили в группу «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм», созданную ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно ее создавал ему неизвестно, а также кто именно его в нее добавил ему также неизвестно. В сообщениях в указанной группе были файлы с ответами на билеты на все экзаменационные вопросы. Государственный экзамен в техникуме состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Его принимала экзаменационная комиссия в составе 3-4-х человек: преподавателя Свидетель №6, остальных участников комиссии он не знал. Когда они зашли на экзамен, комиссия у них собрала мобильные телефоны, и они приступили к сдаче экзамена. Когда после экзамена он спросил у Свидетель №1 почему все так произошло, последний ему пояснил том, что тот собирал деньги с них передал их преподавателю техникума Свидетель №2 AA, который должен был способствовать нам сдать экзамен, Свидетель №2 был ему знаком лично, так как ранее тот вел у них учебные занятия, однако составе экзаменационной комиссии их группе тот не присутствовал (т. 2 л.д. 176-179,180-183).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта филиал Ростовского государственного университета путей н сообщений (ВТЖТ ФРГУ ПиС). В настоящее время у него имеется диплом об окончании данного университета по специальности «Техник». В период апрель-май 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, преподаватель ВТЖТ ФРГУ ПиС Свидетель №2, находясь вблизи данного университета, расположенного по адресу: <адрес> позвал его и предложил ему сдать итоговый государственный экзамен за денежное вознаграждение в сумме 12 000 руб. Тогда тот сказал, что за передачу тому указанной суммы денежных средств он сможет получить положительную оценку по сдаче данного экзамена. В разговоре также озвучил, что деньги он должен будет передать тому через своего однокурсника, который проходил обучение Свидетель №1 Тот также сказал, что ответы на экзаменационные вопросы он получит в момент самого экзамена путем направления ему на его мобильный телефон фото в мессенджер «Телеграмм». Он согласился на данное предложение, поскольку переживал, что самостоятельно не сдаст экзамен. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он, при каких обстоятельствах не помнит, собрал 12 000 руб., после чего по предварительной договоренности с Свидетель №1, по окончанию учебного процесса, находясь вблизи входа в ВТЖТ ФРГУ ПиС передал Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 12 000 рублей для последующей их передачи преподавателю Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут начался экзамен. Однако, по требованию заведующей отделением ВТЖТ ФРГУ ПиС ФИО24, перед экзаменом у всех студентов были изъяты мобильные телефоны. За некоторое время до начала экзамена, примерно за 10 минут, в действительности была создана группа в вышеназванном мессенджере куда неизвестный номер отправлял фото ответов на экзаменационные вопросы, которыми воспользоваться он не смог. Он не стал задавать вопросы кому-либо, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1 в связи с чем, на экзамене они находились без телефонов без обещанной теми помощи, поскольку экзамен им был сдан успешно. Кроме этого, добавил, что инициатива о передаче им денежных средств в качестве взятки исходила от Свидетель №2 непосредственно за месяц перед самой сдачей экзамена. Поскольку тот ему самостоятельно рекомендовал так сделать (т. 2 л.д. 206-209, 210-213, 214-215, 216-217).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит контролирование работы заочного отделения. Она входила в состав одной из двух аттестационных комиссий и была назначена в качестве заместителя председателя. При сдаче выпускного экзамена, допуск студентов с мобильными телефонами не предполагался. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзамена не предусмотрен (т. 2 л.д. 185-188).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении последних двух лет она является <данные изъяты>. Также указала, что члены цикловой комиссии в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в разработке вопросов для выпускного экзамена по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». После утверждения списка вопросов ею данные вопросы формировались в экзаменационные билеты в общем количестве около 25 или 30 штук. Пояснила, при сдаче любых экзаменов студентов просят сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию. При сдаче выпускного экзамена, студентам сразу же заранее доводилось, что никого из них с телефонами на экзамен пускать не будут. В этой связи в день сдачи экзамена студентов просили сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию и их помещали в подсобное помещение. По окончанию сдачи экзамена личные вещи возвращались по принадлежности. Примерно за 1 месяц до сдачи выпускного экзамена всем студентам выпускникам был отправлен весь список теоретических вопросов для подготовки. В тот же месяц со студентами проводились консультации, на которых каждый вопрос разбирался, освещалась информация, которую будут спрашивать и которую необходимо запомнить. Пояснила, что специально все ответы на экзаменационные вопросы не собирались и в день сдачи выпускного экзамена ответы преподавательскому составу были не нужны. О фактах получения преподавателем Свидетель №2 от студентов денежных средств ей ничего не известно (т. 2 л.д. 189-192).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она работает методистом. Как преподаватель профессионального модуля она также включена в состав цикловой комиссии специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Цикловая комиссия участвует в составлении методических документов для отделения. Относительно составления экзаменационных вопросов и их распределение по билетам пояснила, что это входило в задачу других членов цикловой комиссии, она в этом участие не принимала. Все телефоны перед экзаменами сдавались членам экзаменационной комиссии. Также каждый из студентов подписывал у неё уведомление о запрете проноса электронных предметов в экзаменационную аудиторию. У экзаменационных комиссий ответов на все вопросы для выпускного экзамена не было. О фактах получения Свидетель №2 от студентов группы денежных средств до сдачи выпускного экзамена ей ничего не известно (т. 2 л.д. 193-196).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Он входил в состав одной из двух аттестационных комиссий и был назначен в качестве заместителя председателя комиссии. Также вместе с ним в комиссии находились преподаватель специальных дисциплин Свидетель №2„ Свидетель №3, а также представитель ОАО «РЖД» ФИО25 Допускать студентов при сдаче выпускного экзамена с мобильными телефонами не предполагалось. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзаменов не предусмотрен. Список экзаменационных вопросов был доведен студентам и проводились с ними консультации. Список вопросов и их включение в билеты он узнал непосредственно в ходе приёма итоговой аттестации (экзамена). Ему знаком Свидетель №2, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему не известно о фактах получения преподавателем Свидетель №2 от студентов групп денежных средств для сдачи выпускного экзамена. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях (т. 2 л.д. 197-200).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свою трудовую деятельность он осуществляет в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а именно преподает дисциплину «конструкция, ремонт и управление локомотивами». Сокращённо данное учебное заведение принято называть ВТЖТ. Непосредственно перед экзаменом в течении нескольких дней для студентов выпускного курса, проводят консультации, где последним предоставляется список всех вопросов, которые могут быть указаны в билетах на экзамене, а также каждый вопрос обсуждается, с целью дальнейшем самостоятельной подготовки каждого студента к экзамену по вышеуказанным вопросам. Отметил, что в момент подготовки и ответов на вопросы перед членами комиссии студенту запрещено пользоваться какими-либо справочными материалами, то есть лекциями, технической литературой, а также мобильными устройствами с целью поиска информации в интернете. Студентам было запрещено пользоваться какими-либо вспомогательными средствами (записи, учебники), также члены комиссии попросили всех экзаменующихся оставить свои мобильные телефоны за пределами аудитории. Пользоваться телефонами в ходе подготовки и сдачи итогового экзамена было запрещено. Ему знаком Свидетель №2, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему ничего не известно о фактах предоставления Свидетель №2 и ответов на вопросы, указанных билетов итоговой государственной аттестации каждом билете, студентам ВТЖТ за денежные средства в 2024 году. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях. Подготовка по всем вопросам к итоговой государственной аттестации осуществляется самостоятельно, то есть студент сам формирует ответ на каждый вопрос. Кроме того, для все студентов-выпускников проводится консультация до начала итоговой государственной аттестации, в ходе которой обсуждаются вопросы, которые будут входить в экзаменационные билеты, в ходе которой студент может делать какие-то записи для дальнейшей самостоятельной подготовки (т. 2 л.д. 201-205).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО26, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Полученные результаты ОРМ косвенно отражают сведения о том, Свидетель №1 является посредником для передачи незаконных денежных средств, в виде взятки преподавателю ВТЖТ Свидетель №2 Также в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО5 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю Свидетель №2 за положительную оценку сдачи государственного экзамена (т. 1 л.д. 121-122, 182-183);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», получены результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие сведения о том, что Свидетель №2, причастен к совершению противоправного деяния, связанного с получением незаконных денежных средств в виде взятки, в том числе от студента ФИО5 за положительную оценку при сдаче государственного экзамена (т. 1 л.д. 157-169, 182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе передачу Свидетель №1 денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю Свидетель №2, за помощь на государственном экзамене студенту ФИО5 В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 осуществил телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО5 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю Свидетель №2 за положительную оценку при сдаче государственного экзамена. Постановлением следователя данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д 172-186, 187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, представленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт предоставления преподавателем Свидетель №2 ответов на государственный экзамен, согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены государственные экзаменационные комиссии в число которой входил преподаватель ВТЖТ Свидетель №2, имеются отметки об ознакомлении с приказом должностных лиц, в том числе Свидетель №2, согласно копии приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 принят на работу в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выписки и лицензии, подтверждающие право на оказание услуг ВТЖТ по реализации образовательных программ, по профессиям, специальностям и направлениям подготовки. Постановлением следователя осмотренные документы и представленные в материалах ОРД оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 189-194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск предоставленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт формирования и размещения ответов на государственный экзамен, а также действий направленных на добавление студентов ВТЖТ в группу с ответами на государственный экзамен преподавателем Свидетель №2 Постановлением следователя осмотренный оптический диск, представленный в материалах ОРД признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 197-207, 208);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которым подтверждается факт передачи студентами ВТЖТ денежных средств для преподавателя Свидетель №2 за получения положительных оценок на государственном экзамене в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 50-72,73-77,78-79,80-81,82-90,91-95,96-97,98-99,100-104,105-109,110-113,114-117,118-120,124-126,127-130,131-133,142-145,146-148,149-150);

- копией приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в порядке перевода из государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» ВТЖТ — филиала РГУПС. Документ заверен подписью директора филиала ФИО31 (т. 1 л.д. 216);

- копией свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупнённой группе профессий, специальностей направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству (т. 1 л.д. 217);

- копией выписки из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам». Согласно которой, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» в отношении одного из направлений подготовки, специальности, профессии: ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (среднее профессиональное образование) (т. 1 л.д. 218-224);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) подвидам дополнительного образования (т. 1 л.д. 225-226);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № преподавателя ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиала РГУПС, утвержденная директором ВТЖТ-филиала РГУПС ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полномочия преподавателя входит: осуществление обучения и воспитания студентов учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текучего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля). прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии. Имеются отметки об ознакомлении с документом должностных лиц, в том числе Свидетель №2 ознакомился с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «POCO DESIGNED BY POCO» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО5 (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «POCO DESIGNED BY POCO» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО5, в ходе которого в приложении «Телеграмм» содержится переписка в группе «Полезная информация» в которой состоит ФИО5 с содержанием файла с ответами на государственный экзамен, который был признан вещественным доказательством и отдан ФИО5 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 24-27, 28);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Свидетель №2 в присутствии своего защитника ФИО27 подтверждает показания подозреваемого ФИО3 в присутствии его защитника ФИО35, о том, что получал денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки через посредника Свидетель №1 (т. 2 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на место передачи наличных денежных средств Свидетель №1, на участке местности вблизи ВТЖТ по адресу: <адрес>, в размере 12 000 рублей, для дальнейшей передачи преподавателю Свидетель №2 в качестве взятки за получение положительной оценки на государственном экзамене (т. 2 л.д. 34-39);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 в присутствии своего защитника ФИО28 подтверждает показания подозреваемого ФИО5 в присутствии его защитника ФИО35 о том, что они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обучения в одной группе в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава» в период с ДД.ММ.ГГГГ. А также подозреваемый ФИО29 в присутствии своего защитника ФИО28 подтверждает показания подозреваемого ФИО5 в присутствии его защитника ФИО35 о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 12 000 рублей для преподавателя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО5 который был признан вещественным доказательством и отдан ФИО5 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 60-64);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» <адрес> по специальности «техник» 106105 0001033, реестровый № от по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО5, который освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог решением государственный экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Государственной экзаменационной комиссии (подпись) ФИО30, руководитель образовательной организации (подпись) ФИО31 Документ заверен оттиском печати ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» <адрес>, который был признан вещественным доказательством и отдан ФИО5 под сохранную расписку. Постановлением следователя осмотренный диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО5 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 65-69, 70).

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО5 не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО5 инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО5 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется удовлетворительно, не судим, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма и сертификат за участие в жизни учебного заведения ВТЖТ – филиал РГУПС, принесение публичных извинений, участие отца подсудимого ФИО7 в боевых действиях в зоне проведения СВО, получение им тяжелого ранения, с присвоением статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к следователю с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, то есть уже после его допроса в качестве подозреваемого, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Что также подтвердила следователь ФИО33, допрошенная в судебном заседании, пояснив, что действительно ФИО5 был доставлен для допроса и допрошен в качестве подозреваемого, после чего добровольно решил написать явку с повинной, которая ею была принята. Протоколы составлены ею, подписи в них стоят ее. Кроме того, явка с повинной была написана ФИО5 после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении него.

То есть, на момент написания ФИО5 явки с повинной, органам предварительного следствия уже было достоверно установлена его причастность к совершению данного преступления, что также следует из представленных суду результатов ОРД, из которых следует, что Свидетель №1 является посредником для передачи незаконных денежных средств, в виде взятки преподавателю ВТЖТ Свидетель №2 Также в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО5 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю Свидетель №2 за положительную оценку сдачи государственного экзамена.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, написанная ФИО5 явка с повинной, не может быть признана добровольной, а соответственно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также как обстоятельство, являющееся, в совокупности с другими, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется. В том числе, не установлена судом и вся совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 на стадии следствия признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, добровольно передал органам следствия свой сотовый телефон, в памяти которого сохранились сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, который признан вещественным доказательством, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, написании явки с повинной, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО5, который не представляет повышенной общественной опасности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу, а именно: телефон марки «POCO DESIGNED BY POCO»; диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО5, находящиеся под сохранной распиской у ФИО5; оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение» предоставленные отделением №5 отдела ЭБиПК УМВД России по городу Волгоград, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить на прежних местах хранения до принятия по ним решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков