Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1127/2025

Дело № 2-1127/2025

79RS0002-01-2025-001681-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

помощник прокурора г. Биробиджана Любиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06.12.2024 в 16 часов 00 минут, в районе дома 86 по ул. Пионерской в г. Биробиджан ЕАО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак A439КК79, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ при проезде в прямом направлении не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, влекущие средний вред здоровью.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, утратила трудоспособность.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей, компенсацию денежных средств, затраченных на лечение в размере 25 000 рублей, утраченный заработок за период с декабря 2024 по март 2025 в размере 120 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, в качестве третьего лица ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области».

В судебное заседание истица ФИО4, ответчик ФИО2, представители ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, третьего лица ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда (800 000 рублей), суммы, затраченной на приобретение лекарственных средств (25 000 рублей) поддержала, размер утраченного заработка уточнила, просила взыскать, утраченный заработок за период с 06.12.2024 по 12.05.2025 в размере 170 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, не оспаривая право истицы на возмещение причиненного вреда, наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. С размером компенсации морального вреда не согласилась, просила его снизить до разумных пределов, учитывая имущественное положения её доверителя. Также указала на то, что на дороге имелся снежный накат, что свидетельствует о наличии вины иных ответчиков в произошедшем ДТП. Полагала, что степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 50 %. Поддержала доводы письменных возражений.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 в 16 часов 00 минут, в районе дома 86 по ул. Пионерской в г. Биробиджан ЕАО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак A439КК79, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ при проезде в прямом направлении не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, влекущие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании из пояснений сторон, фотоматериала установлено, что ДТП произошло при пересечении истицей нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО4 пересекала проезжую часть дороги с права на лево по ходу движения автомобиля ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части. При этом на правой полосе данной проезжей части попутного с ФИО2 направления движения истицу пропускало иное транспортное средство.

Для обеспечения безопасности пешеходов, пересекающих проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, с целью снижения скорости движения транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, перед ним выполнена искусственная неровность.

Также перед данным пешеходным переходом установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность».

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2024 по делу №5-350/2025 ФИО2, в связи с вышеуказанным событием, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за управлением ЖКХ мэрии города.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об управлении ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

Суду представлен муниципальный контракт от 12.01.2024, заключенный между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа.

В таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 приведены виды зимней скользкости, к числу которых относятся стекловидный лед и гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей, осуществляется указанными лицами с учетом действующих норм и правил, настоящего раздела.

Противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются наиболее опасная для движения транспорта проезжая часть улиц (перекрестки, пешеходные переходы, крутые спуски, крутые подъемы), тротуары и места остановки маршрутных транспортных средств (раздел 8 Правил).

Доказательств того, что указанная обязанность была выполнена надлежащим образом, суду не представлено.

Напротив, из ответа ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» следует, что после 02.12.2024 обязанности по указанному выше муниципальному контракту данным обществом не исполнялись, поскольку на указанную дату лимит денежных средств по контракту был израсходован в полном объеме.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному 06.12.2024 инспектором ОДПС госавтоинспекции МОМВД «Биробиджанский», на участке автодороги ул. Пионерская ЕАО г. Биробиджан, а именно в районе дома № 86 06.12.2024 в 17 час. 15 мин. произошло ДТП. При обследовании данного участка дороги установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин, дорожное полотно имеет снежный накат, необработанный противоскользящими реагентами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на месте ДТП зимней скользкости, суду не представлено.

Не исключает наличие зимней скользкости на дорожном покрытии отсутствие в рапорте выявленных недостатков автомобильной дороги от 06.12.2024 сведений о коэффициенте сцепления, замеров зимней скользкости, ее протяженности.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, стороной ответчиков не представлены.

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не имеется.

Определяя степень вины ответчиков в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, суд находит доказанной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности того, что ДТП произошло при пересечении истицей нерегулируемого пешеходного перехода, когда её пропускало иное транспортное средство, на что должен был обратить внимание ФИО2, двигаясь по второй полосе данной проезжей части. Перед данным нерегулируемым пешеходным переходом выполнена искусственная неровность, установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность», учитывая также требования пункта 10.1 ПДД суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 70 %, вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО составляет 30 %.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно выписному эпикризу ФИО4 в связи с травмой, причиненной в дорожно-транспортном происшествии, с 06.12.2024 по 07.02.2025 находилась на лечении в отделении травмотологии и ортопедии областной больницы г. Биробиджана с диагнозом: Автодорожная травма. Скальпированная рвано-ушибленная рана правой голени.

06.12.2024 ей проведена операция – первичная хирургическая обработка раны правой голени, 20.01.2025 операция – некрэктомия.

Также 06.02.2025 на КТ головного мозга выявлены признаки ушиба головного мозга.

При выписке указано, что заживление раны идет вторичным натяжением с формированием краевых некрозов кожи и грубого келоидного рубца.

Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункте.

Амбулаторное лечение проходила по 12.05.2025.

Из выписного эпикриза также следует, что в период стационарного лечения ФИО4 получала лечение – противостолбнячную сыворотку (ПСС) в дозе 3000 МЕ, Анатоксин столбнячный – 1,0 п/к однократно, фамотидин таб. 20 мг. 2 раза в день, метронидазол 500 мг. 3 раза в день в/в капельно, цефтриаксон 2 г. в/м 1 раз в день, кеторол, пентоксифилин 100 мг. в/в капельно на физ. растворе 1 раз в день, пирацетам 5,0 в/в струйно 1 раз в день, тиоктовую кислоту 600 мг. в/в струйно 1 раз в день, ФИО5 30% -т 1,0 в/м 2 раза в день, мексидол 5,0 в/в капельно на физ. растворе 1 раз в день, Витамин В3 (никотиновая кислота) 50 мг. 3 раза в день, перевязки.

Кроме того, из листа назначений следует, что истице был назначен актовегин 10,0 внутри вено. На протяжении стационарного лечения производилась обработка раны антисептиками, перевязки

При выписке рекомендованы ванночки, примочки с травяными отварами из раны, перевязки с заживляющими мазями типа «Метилурацил» через день, ЛФК. Физиолечение.

Из заключения эксперта №253 от 07.03.2025 следует, что полученная ФИО4 автодорожная травма влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №9636 следует, что ФИО4 после выписки со стационарного лечения передвигалась на костылях, с 17.04.2025 передвигалась с тростью, до 12.05.2025 травматологом отмечено наличие у ФИО4 гранулирующей раны в области правой голени.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает врачом в ОГБУЗ «Областная больница» шрам от травмы истицы останется на всю жизнь, в настоящее время сказать о его виде и последствиях точно нельзя. В настоящее время истице необходимо разрабатывать суставы. В больнице на сегодняшний день отсутствует физраствор, препараты для асептики и антисептики, перевязочные материалы, в связи с чем пациентам рекомендуют приобретать их самостоятельно, в таком случае препараты в обязательном порядке вносятся в назначение.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» старшей медицинской сестрой ФИО4 находилась в больнице более двух месяцев, выписана на долечивание. При отсутствии в больнице необходимых препаратов пациентам рекомендуют приобретать их самостоятельно. Первый месяц ФИО4 не могла себя самостоятельно обслуживать. За период лечения имело место ухудшение состояния, начиналось воспаление. Во время лечения истица переживала за ребенка, о том, что не может самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО9 медсестра терапевтического отделения ОГБУЗ «Областная больница» пояснила, что ФИО4 в палате получала физиотерапевтическое лечение. Истица долгое время не могла принять ситуацию, плакала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что после ДТП ФИО4 была подавлена, страдала, плакала, переживала за дочь, так как ей приходилось оставаться одной. Поврежденная нога сильно отекала, не сгибалась. ФИО4 постоянно приходилось держать ногу в приподнятом состоянии, первые дни она не могла передвигаться, ей помогали санитарки. В настоящее время ФИО4 жалуется на боли в ноге, переживает о том, восстановится нога или нет, также она переживает из-за наличия шрама. Ранее ФИО4 была очень активна, травма повлияла на её образ жизни, в том числе ей пришлось сменить место работы. ФИО4 приходилось приобретать лекарства за свой счет.

Свидетель ФИО15. пояснила, что является дочерью ФИО4 Она посещала маму в больнице, у последней после ДТП было подавленное эмоциональное состояние. Когда ФИО4 лежала в больнице, ей приходилось ночевать дома одной, это было впервые. После выписки ФИО4 не могла выполнять домашние дела. У неё сильно болит шрам. В настоящее время она сменила стиль одежды, не может посещать спортивные занятия, из-за болей стала больше лежать.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении материалов ДТП с участием истицы. Как произошло данное происшествие он не видел, наличие на проезжей части скользкости не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий: её возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни, физические страдания, эмоциональное состояние, вызванное причинением вреда здоровью средней тяжести, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью, истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, характер травмы и её последствия, то, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, учитывая вину ответчиков, возраст ФИО2 и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что истица ко времени причинения вреда работала в ООО «Гемотест-Восток» менее двенадцати месяцев.

Из материалов дела следует, что истица в ноябре 2023 г. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем данный месяц, с учетом расчета истца подлежит исключению из подчета.

Таким образом, размер среднего заработка истицы в период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составляет 58 574 рубля 45 копеек (644 318 рублей 98 копеек:11).

Из материалов дела следует, что с декабря 2024 года по 12 мая 2025 года истице ОСФР произведены оплаты в размере 133 396 рублей 10 копеек.

Таким образом, разница между размером выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности и размером её заработка, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности с 06.12.2024 по 12.05.2025, составляет утраченный истицей заработок за спорный период в общей сумме 169 726,90 (58 574,45*4)+(58 574,45/31*38)- 133 396 рублей 10 копеек).

Также из материалов дела следует, что истицей в период стационарного лечения на назначенные препараты (витамины, антисептические мази, антибактериальные препараты, натрия хлорид, перевязочные материалы, актовегин) затрачено 11 822 рубля.

Доказательств того, что указанные препараты истица могла получить бесплатно, в материалах дела не имеется, из пояснений ФИО6 следует, что больница не в полном объеме обеспечена лекарственными препаратами и перевязочными материалами.

Денежные средства, затраченные на приобретение иных лекарственных препаратов, не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку их назначение не доказано.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, пропорционально установленной судом степени вины.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку учредителем муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области является мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, то в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 123.22 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 8 275 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 118 808 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба 3 546 рублей 60 копеек, утраченный заработок в размере 50 918 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание возмещения материального ущерба в размере 3 546 рублей 60 копеек, утраченного заработка в размере 50 918 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН №) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.