Решение № 12-353/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-353/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 1 18810163190422699833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163190422699833 от 22.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, 16.04.2019 в 13:34 на перекрестке по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления от 22.04.2019 года, а также постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ее муж, который допущен управлению автомобилем и включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснила, что 16.04.2019 в 13:34 часов на по адресу: <...>, транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, управлял ее муж Т.И.В., который внесен полис ОСАГО.

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, согласно письменному ответу, просил суд жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Согласно представленному заверенному материалу из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по административному делу в отношении ФИО1 следует, что копия постановления № 1 18810163190422699833 получена адресатом 24.06.2019 года, в этот же день заявителем подана жалоба на данное постановление, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование данного постановления заявителем ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 указано о передаче транспортного средства Т.И.В. В подтверждение данных доводов ФИО1 приложена копия полиса ОСАГО МММ №, согласно которому Т.И.В. допущен к управлению автомобиля КИА РИО, г/н №, объяснения Т.И.В. о том, что на момент правонарушения, он управлял транспортным средством КИА РИО, г/н №.

Согласно п. пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял ее муж – Т.И.В. не опровергнуты.

Кроме того они подтверждаются копией полиса ОСАГО МММ №, согласно которому Т.И.В. допущен к управлению автомобиля КИА РИО, г/н №, а также показаниями Т.И.В. в судебном заседании о том, что 16.04.2019 в 13:34 часов на по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, он допустил проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение совершенно иным лицом, а не ФИО1, не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания для освобождения собственника транспортного средства –ФИО1 от административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Ко АП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить постановление № 18810163190422699833 от 22.04.2018 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Самары.

Судья Третьяков А.Ф.