Решение № 2-5992/2024 2-5992/2024~М-5122/2024 М-5122/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5992/2024

Дело № 2-5992/2024

(34RS0002-01-2024-010749-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Тюриной С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» - ФИО3,

представителя третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в должности младшего медицинского брата по уходу за больными с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Копию приказа об увольнении истец не получал. Трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Как следует из сообщения ответчика в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено наличие судимости по ч. 3 ст. 213 УК РФ, и поскольку, по мнению, работодателя данная статья относится к тяжким, в соответствии со ст. 351 ТК РФ предусмотрен запрет к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Между тем, в редакции 1998 года Уголовного Кодекса РФ, действовавшей на момент судимости, указанная статья не относится к преступлениям тяжкого характера.

В прежней редакции ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явно неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В то время как в настоящее время ч. 3 ст. 213 УК РФ устанавливает хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Таким образом, указанное деяние не относится к тяжким, а потому не может повлечь запрет к трудовой деятельности.

В силу ст. 84 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако, данное требование закона ответчиком не было соблюдено, поскольку истцу не предлагались иные варианты трудоустройства.

При увольнении ФИО1 не было учтено, что истец добросовестно на протяжении более 10 лет выполнял свои трудовые функции и должностные обязанности, зарекомендовал себя как ответственный работник. Не был решен вопрос о предоставлении ему иной должности.

Истец считает такое поведение работодателя недопустимо и не основано на законе, что нарушает права истца, гарантированные ему Конституцией РФ и ТК РФ, а также несоответствующее нормам морали и справедливости.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнении. Недобросовестное поведение работодателя стало причиной стресса, депрессии, бессонницы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

По вышеуказанным обстоятельствам истец просит суд восстановить ФИО1 срок для обращения в суд в связи с поздним получением трудовой книжки. Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в должности младшего медицинского брата по уходу за больными. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 101 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд применить последствия пропуска срока на предъявление настоящего иска. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в исковом заявлении. Уважительной причины пропуска ФИО1 срока на предъявление настоящего иска не имеется. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Статья 331 ТК РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частями 3 статей 331, 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

В Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331, и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» на основании приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, согласно которому истец принят в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» на должность санитара – палатного, с ДД.ММ.ГГГГ должность истца переименована на санитара.

На основании приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность младшего медицинского брата по уходу за больными мужского общепсихиатрического отделения.

Согласно Приказу комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации маршрутизации несовершеннолетних для оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения на территории <адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) утверждено распределение медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения <адрес> (далее - медицинские организации), по уровням при оказании медицинской помощи детскому населению с психическими расстройствами и расстройствами поведения на территории <адрес> согласно приложению.

В перечень медицинских организаций II уровня, оказывающих медицинскую помощь несовершеннолетним с психическими расстройствами и расстройствами поведения входит ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» (для несовершеннолетних до 17 лет первичная специализированная медико-санитарная помощь и для подростков 15-17 лет специализированная медицинская помощь).

Приказом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из (ПБ2) Мужское отделение первого психотического эпизода, при этом, основанием для прекращения трудового договора послужили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии судимости ФИО1 №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о наличии (отсутствии) судимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа ПВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии»; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским народным судом <адрес> по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 213 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РСФСР к 100 часам обязательных работ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) внесены изменения, касающиеся объективной стороны преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ - деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 213 УК РФ, относятся к тяжким, максимальное наказание за совершение хулиганства по ч. 3 ст. 213 УК РФ – до 8 лет.

В соответствии с главой 24 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о наличии (отсутствии) судимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки работника ФИО1, копией протокола проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1, копией приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью третьей, а статья 351.1 изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области «Решение о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида и степени тяжести совершенных преступлений, а также степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, установлено, что ФИО1 может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних ФИО1 отказано.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, направленного против общественной безопасности, то есть к перечисленным в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что на момент увольнения истца с занимаемой должности имелось решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении истца, то приведённые обстоятельства исключают возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних лиц, и, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие положительной характеристики и свидетельств о повышении квалификации на имя ФИО1 правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом, материалами дела (приказом комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации маршрутизации несовершеннолетних для оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения на территории <адрес>) установлено, что исполнение истцом его должностных обязанностей предполагает непосредственный контакт истца с больными с психическими расстройствами и расстройствами поведения, в том числе с несовершеннолетними.

В судебном заседании и истец ФИО1, и представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - ФИО3 подтвердили, что в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» находятся несовершеннолетние.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что запрет на занятие трудовой деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи, распространяется на все должности учреждения, в котором работает такой сотрудник.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, законных оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о восстановлении истцу на работе в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в должности младшего медицинского брата по уходу за больными.

Представителем ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 просит суд восстановить ФИО1 срок для обращения в суд в связи с поздним получением трудовой книжки.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а заявление ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд в связи с поздним получением трудовой книжки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Довод истца ФИО1 о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом ФИО1 трудовой книжки, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с приказом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и увольнении с должности младшего медицинского брата по уходу за больными в мужском отделении первого психотического эпизода ФИО1 ознакомился в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что следует из соответствующего акта, также в судебном заседании указанное подтвердил истец.

Как следует из представленных материалов дела, трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 ознакомившись с приказом (распоряжением) о своём увольнении и отказавшись от получения ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения об увольнении, в течение месячного срока имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска в суд, истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

С заявлениями о незаконном увольнении ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области ФИО1 не обращался, что также подтверждено в судебном заседании истцом.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» о восстановлении на работе отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежных средств в сумме 101 509 рублей, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению также не подлежат, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» (ИНН <***>) о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд в связи с поздним получением трудовой книжки, восстановлении ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в должности младшего медицинского брата по уходу за больными, взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежных средств в сумме 101 509 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 января 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина