Приговор № 1-142/2024 1-653/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024

УИД 47RS0006-01-2023-007500-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 15 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пикалевой И.Н.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - Сальникова Р.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно:

В период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем А.Н.В., припаркованном у здания «<данные изъяты>» котельная № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Н.В. с его банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, воспользовавшись оставленным без присмотра мобильным телефоном А.Н.В. «<данные изъяты>» с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», с помощью ранее подсмотренного пин-кода, перевел денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме в сумме 13640 рублей, принадлежащие А.Н.В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от А.Н.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с его банковского счета, путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 300 рублей. (л.д.17),

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: отчет по карте — документ формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР 5983 на карту МИР 2008 К. Олега Николаевича были осуществлены переводы денежных средств: <данные изъяты>

- выписка по счету — документ формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с кредитной СберКарты **1755 на карту 2008 были осуществлены переводы денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д.25-27),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак <***>, припаркованный у здания «<данные изъяты>» котельная № по адресу: <адрес>. Потерпевший А.Н.В. показал, что принадлежащий ему указанный автомобиль был припаркован в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в нем совместно с ФИО1 и когда с его банковского счета были произведены списания денежных средств. (л.д.29-33),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого, в кабинете 14 ПП по <адрес> МО МВД РФ с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон «Xiomi Redmi 9», в приложении «Сбербанк онлайн» которого имеются сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет Олега Николаевича К. на суммы: 1000 рублей, комиссия 390 рублей; 1300 рублей, комиссия 390 рублей; 2000 рублей, комиссия 390 рублей; 3000 рублей, комиссия 390 рублей; 3000 рублей, комиссия 390 рублей; 1000 рублей, комиссия 390 рублей. (л.д.34-39),

показаниями потерпевшего А.Н.В. о том, что проезжая <адрес> он был остановлен за нарушение ПДД сотрудниками ДПС и его автомобиль был поставлен на штрафстоянку на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему, по его приглашению, на такси приехал ФИО1, с которым автомобиль со штрафстоянки они забрали, оформив необходимые документы, автомобиль припарковали недалеко от штрафстоянки, а именно рядом со зданием «Тепловые сети» котельная № по адресу: <адрес>, Промзона №, квартал 4, площадка 1, корпус 1, <адрес>. На протяжении нескольких последующих дней они с ФИО1 жили в указанном автомобиле, употребляя в нем спиртное, ночуя там, при этом автомобиль они не перепарковывали, никуда на нем не ездили. В магазин за продуктами и спиртным ходили пешком, при этом расплачивались за приобретенное иногда он, иногда ФИО1. Он расплачивался только наличными денежными средствами, которые имел в достаточно большом размере получив, в том числе, наличными расчет за бывшую работу. В автомобиле они проживали около недели и ДД.ММ.ГГГГ он отправился на автомобиле домой, по пути где-то высадив ФИО1 (по просьбе того). В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, с сотрудниками банка он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета №, с кредитной СбербанкКарты были совершены переводы денежных средств несколькими переводами на счет К. Олега Николаевича, а именно: на суммы: 1000 рублей, 1300 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, а всего было списано и похищено с его банковского счета 11300 рублей. Ущерб в указанной сумме для него значительный, так как он временно не работает. Считает, что указанную кражу совершил ФИО1, так как его мобильный телефон, с помощью которого через приложение «Сбербанконлайн» производились переводы, находился в автомобиле в свободном доступе (на торпеде), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически засыпал, за ФИО1 не следил, а код входа в Сбербанконлайн ФИО1 мог подсмотреть, так как он пользовался кодом при том. Разрешения переводить денежные средства с его банковских счетов у ФИО1 не было. Он осмотрел в ходе допроса предоставленную им ранее, к заявлению, выписку по счету и утверждает, что все перечисленные операции по переводам денежных средств совершены не им, не по его просьбе и без его разрешения. (л.д.45-48),

протоколом осмотра истории по карте, в ходе которого осмотрена:

- история операций по карте — документ формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты А.Н.В. ****2700 на карту К. Олега Николаевича ****2008 были осуществлены переводы денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ( л.д.61-64),

показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что середине сентября 2023, до ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего знакомого — ФИО2 (с которым находились в приятельских отношениях, вместе работали на неофициальной работе), приехал в <адрес>. А.Н.В. пояснил, что его автомобиль Лада Гранта помещен на штрафстоянку за нарушение ПДД. Они совместно с А.Н.В. забрали указанный автомобиль, оформив необходимые документы, припарковали его неподалеку (где именно — указать не может, так как плохо ориентируется в г. Гатчине, был в ней один раз). В указанном автомобиле они проживали несколько дней, употребляя спиртные напитки. В один из дней, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что А.Н.В. спит и за его действиями не наблюдает, перевел с помощью мобильного телефона А.Н.В., пароль от которого он видел ранее при использовании А.Н.В., через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 11300 рублей, несколькими суммами в несколько операций. Все указанные денежные средства он переводил самостоятельно на свой банковский счет, не имея разрешения от А.Н.В. и в тайне от него. Он принял решение похитить деньги в максимально возможном размере, в зависимости от того, в какой сумме они имеются на карте. Делал же это за несколько операций, так как ему был не известен лимит, а также в связи с тем, что боялся быть обнаруженным А.Н.В., так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения (как и он), то спал, то просыпался, потому операции им произведены так хаотично. В последствии все указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. (Л.д. 61-64, л.д.76-79).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.Н.В. поскольку показания потерпевшего последовательны, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не трудоустроен, является гражданином РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Ленинградской области не имеет, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности в 2023 году.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении преступления, в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления является тяжкой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления.

Суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск потерпевшего А.Н.В. на сумму 13640 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный по праву и сумме взыскания, доказанный материалами дела, признанный подсудимым ФИО1 и подлежащий взысканию с последнего.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4938 тысяч рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течении всего испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск заявленный потерпевшим А.Н.В. в размере 13 640 рублей удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.Н.В. 13640 рублей.

Вещественные доказательства:

- отчет по карте, выписка по счету, 2 реквизита, справка, история операций по карте – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 4938 тысяч рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-142/2024

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: