Апелляционное постановление № 22К-2017/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-168/2025

Председательствующий Дело № 22К-2017

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Судакова В.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кулакова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Р.А.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кулакова Р.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судакова В.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кулаков Р.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий с проживанием по адресу: <адрес>

Ссылается на то, что в постановлении районного суда не имеется каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 пытался либо намеревается скрыться от следствия и суда (сообщения оперативных сотрудников о фактических попытках ФИО1 скрыться, записи телефонных переговоров, в ходе которых обвиняемый высказывался бы о желании скрыться, проездные документы на имя ФИО1 по направлению из г. Воронежа в другой регион либо за границу, приобретенные после возбуждения уголовного дела и до момента задержания), а также может воспрепятствовать производству по делу: следствием не представлено суду сведений о наличии поступивших свидетелям угроз от ФИО1 либо иных лиц, действующих в его интересах, о поступающих им предложениях изменить показания либо сфальсифицировать доказательства.

Также обращает внимание на то, что выводы районного суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда ввиду отсутствия у него регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области являются несостоятельными, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Белгороде по адресу: <адрес>. Однако в связи со сложной обстановкой в Белгородской области, потенциально угрожающей жизни и здоровью членам его семьи, он был вынужден проживать на два города.

Кроме этого, указывает, что каких-либо конкретных обоснований возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу судом в обжалуемом постановлении также не приведено.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 находится не на первоначальном этапе, в связи с чем одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения при объективном отсутствии других, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, является недостаточным обстоятельством для продления обвиняемому самой строгой из возможных мер пресечения в виде заключения под стражу.

Также адвокат считает, что районный суд при рассмотрении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, то есть не рассматривающий уголовное дело по существу, вышел за пределы своих полномочий и проявил очевидную предвзятость, указав в постановлении о предстоящем уголовном наказании ФИО1 в виде лишения свободы как о единственно возможном и безальтернативном.

Кроме этого, указывает на то, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, помимо иных обстоятельств, суд первой инстанции должен был проанализировать проведенное следователем расследование уголовного дела с точки зрения его эффективности, а запрашиваемый дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей - с точки зрения его соразмерности и разумности сложившейся следственной ситуации.

Помимо этого, суд первой инстанции никак не отреагировал на доводы стороны защиты о том, что уже третий раз при продлении срока следствия и содержания под стражей следователь указывает одни и те же запланированные мероприятия и действия, которые фактически не проводит. Предъявление обвинение в окончательной редакции, допрос обвиняемого и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ указывалось следователем каждый раз при возбуждении перед судом ходатайства о продлении действия меры пресечения, но ничего из этого до настоящего времени не выполнено.

По мнению стороны защиты, расследование указанного уголовного дела не представляет ни правовой, ни фактической сложности, производится неэффективно, по делу допущена волокита, в результате чего обвиняемый ФИО1 в течение неоправданно длительного срока содержится под стражей и не имеет возможности получить гарантированный ему ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ доступ к правосудию в разумный срок.

Также полагает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, связанного с проживанием ФИО1 по месту производства предварительного следствия - в г. Воронеже по адресу: <адрес>. При этом стороной защиты суду также был представлен оригинал заявления гражданской супруги обвиняемого - ФИО7, которая готова обеспечивать своего сожителя всеми жизненно необходимыми средствами.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, не судим, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянную регистрацию в соседнем с Воронежской областью регионе и место жительства в г. Воронеже, имеет стойкие социальных связей (проживает с гражданской супругой ФИО7 и малолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет мать - инвалида 2 группы, отца - ветерана боевых действий, постоянное места работы (самозанятый в «Яндекс Такси»), что является достаточным и необходимым основанием для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, связанного с проживанием обвиняемого в квартире в г. Воронеже, позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, реализовать любые законные задачи следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 апреля 2025 года следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО1

30 апреля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

1 мая 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июня 2025 года включительно.

7 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей в дальнейшем неоднократно продлевались.

17 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года следователь по особо важным делам Воронежского следственного отдела Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО9, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 29 октября 2025 года включительно, в связи с тем, что необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Воронежской области, холост, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на домашний арест, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного расследования, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, а также данные о наличии у него матери – инвалида, малолетней дочери, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, и всей совокупности данных о его личности.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий