Апелляционное определение № 33-34286/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Метелкин Е.В. УИД 23RS0050-01-2022-004233-82

№ 33-34286/2025

№ 2-2763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........2 в лице законного представителя ...........1, ...........4 к ...........3 о признании отсутствующим права на супружескую долю в наследственном имуществе,

с частной жалобой ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года заявление ФИО1, действующей от своего имени и как представитель ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу законного представителя истца - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 107 рублей, а всего 37 107 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года в части отказа во взыскании транспортных расходов, - отменить; разрешить вопрос по существу путем удовлетворения требования о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов в размере 21 339 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право ФИО3 на супружескую долю в денежных средствах, расположенных во вкладах от 02 июля 2019 года №........, от 19 июля 2019 года ........, от 08 августа 2019 года ........ и начисленных по ним процентам, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», умершего ...........

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 16 638 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1, действующая от своего имени и как представитель ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО4 - ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 21 339 рублей, почтовых расходов в размере 2 107 рублей, расходов но оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 63 446 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем истца для участия при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовки уточненного искового заявления, ходатайств по делу, участия в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характера спора, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2107 рублей.

Отказывая во взыскании транспортных расходов на сумму 21 339 рублей, суд первой инстанции установив, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцом не подтверждено, что расходы на сумму 21 339 рублей связаны с ее явкой в суд по настоящему гражданскому делу и не свидетельствуют, что указанные расходы понесены именно ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??Й?????????J?J?????????????J?J????????J?J?????????????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего истца понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

В рамках исполнения соглашения о правовой помощи от 30 августа 2022 года №ЕС-2506 представитель ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представляла интересы несовершеннолетнего истца ФИО4 и его законного представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, апелляционной и кассационной жалоб, знакомилась с материалами дела.

Также установлено судом, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по договору оказания юридической помощи от 3 сентября 2024 года, согласно которому ФИО8 ознакомилась с материалами дела (6 томов х 4 000 рублей), составила и подала в суд заявление об уменьшении исковых требований (7 000 рублей), представляла интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (4 000 рублей х 2). В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 рублей, из которых: изучение апелляционной жалобы ответчика и подбор нормативно - правовой базы - 2 000 рублей, составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Темрюк-Краснодар-Темрюк - 3 000 рублей. компенсация расходов на питание и иных связанных с командировкой расходов - 3 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом компенсации потраченного на его ожидание времени - 7 000 рублей.

Суды первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 35 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа ФИО1 о взыскании транспортных расходов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов: 11 859 рублей - транспортные расходы на топливо, 9 480 рублей - оплата проезда по автодороге М-4 «Дон» по маршруту Темрюк-Москва, которые документально подтверждены.

Суд установив, что ФИО1 не доказана причинно-следственную связь несения транспортных расходов с рассмотрением дела, учитывая, что заявленные расходы не соразмеряемы фактическим нуждам и заявителем не представлено доказательств несения таких расходов именно им, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, потраченных в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суды первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих произвольной оценки судом доказательств, не мотивировали и не обосновали выводы об отсутствии причинно-следственной связи несения транспортных расходов с рассмотрением дела, с учетом представленных ФИО1 документов.

Также судом не мотивирован вывод о критериях экономичности транспортных расходов с учетом того, что заявитель ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Москва, а судебное заседание проходило в г. Темрюке Краснодарского края, также как и не установлены расходы исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, минимальные расходы.

Заявленные к взысканию транспортные расходы напрямую связаны с датой судебного заседания, материалы дела содержат сведения об участии ФИО1 в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года – отменить в части.

Взыскать с ...........3 в пользу ...........4 транспортных расходов в размере 21 339 (двадцать одна тысяча триста тридцать девять) рублей.

В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова