Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

24 мая 2017 года дело № 2-829

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонсалтИнвест+» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «КонсалтИнвест+» о признании недействительными условий в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КонсалтИнвест+» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 Договора истец обязался предоставить ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб., а ФИО1 возвратить денежную сумму, а также проценты в размере 1,5% в день, предусмотренные Договором, и в срок, предусмотренный графиком платежей по Договору. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив ФИО1 сумму в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2014г. Однако ФИО1 не исполнил условия договора. С момента заключения Договора ответчик произвел три платежа по графику: 27.02.2012г. в сумме 1050 руб., 06.03.3014г. в сумме 1050 руб., 13.03.2014г. в сумме 1050 руб. Нарушение условий договора начинается с 14.03.2014 года. На 22 февраля 2017 года общая сумма задолженности по Договору займа составляет 168700 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10000 руб., задолженность по процентам: с 14.03.2014г. по 21.02.2017г. (10000*1,5%*1058дн.)=158700 руб. Период, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения. На данный момент договор не расторгнут. Соответственно стороны действуют в рамках договора, начисление процентов в размере 1,5% в день предусмотрено п.2.5 п.5.2 Договора займа. Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа с процентами в срок и порядке, предусмотренном Договором займа. Однако ответчиком условия по Договору займа не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтИнвест+» сумму долга по договору займа в размере 168700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4574 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, обратился со встречным иском к ООО «КонсалтИнвест+» о признании недействительным условий в части договора займа, указывая, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 10000 руб. со взиманием процентов за пользование займом, что составляет 1,5% в день. В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа сделалось невозможным. За образовавшийся период просрочки ООО «КонсалтИнвест+» рассчитал ему задолженность по договору займа в размере 168700 руб., из которых 10000 руб. сумма займа, 158700 руб. проценты, рассчитанные по ставке 1,5% в день. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Он обратился 20 февраля 2014 года за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные денежные средства ему необходимы были для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. При этом «КонсалтИнвест+» зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Только впоследствии после подписания договора займа, он понял, что проценты, штраф, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. При этом сам по себе факт подписания сторонами договора займа не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признания данный договор недействительным полностью или в части. Так, согласно п.3.2 договора займа от 20.02.2014г. предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Считает, что данное условие в части начисления процентов за пользование займом является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для него условиях, то есть кабальным. Оспариваемые им пункт 3.2 договора займа от 20.02.2014г. договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 66 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах считает, что его требование о признании недействительным пункта 3.2 договора займа от 20.02.2014г., заключенного между ним и ООО «КонсалтИнвест+» в соответствии со ст.179 ГК РФ как кабального законно и обоснованно. С учетом признания пункта 3.2 договора займа от 13.02.2014г. в части установления процентов по договору займа в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ. Просит признать недействительным пункт 3.2 договора займа от 20.02.2014г. в части установления процентов по договору займа в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, признать недействительным пункт 5.2 договора займа от 20.02.2014г. в части установления пени в размере 3% за каждый день возникшей просрочки задолженности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ООО «КонсалтИнвест+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 Договора истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб., а ФИО1 обязался возвратить денежную сумму, а также проценты в размере 1,5% в день, предусмотренные Договором, и в срок, предусмотренный графиком платежей по Договору.

Однако ФИО1 не исполнил условия договора.

На 22 февраля 2017 года общая сумма задолженности по Договору займа составляет 168700 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10000 руб., задолженность по процентам: с 14.03.2014г. по 21.02.2017г. (10000*1,5%*1058дн.)=158700 руб. Период, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения. На данный момент договор, не расторгнут. Соответственно стороны действуют в рамках договора, начисление процентов в размере 1,5% в день предусмотрено п.2.5 п.5.2 Договора займа.

ФИО1 обязан возвратить ООО «КонсалтИнвест+» полученную сумму займа с процентами в срок и порядке, предусмотренном Договором займа. Однако ФИО1 условия по Договору займа не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 168700 рублей задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтИнвест+» государственную пошлину в размере 4574 руб.

Что касается встречного иска ФИО1, судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ООО «КонсалтИнвест+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 Договора истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб., а ФИО1 обязался возвратить денежную сумму, а также проценты в размере 1,5% в день, предусмотренные Договором, и в срок, предусмотренный графиком платежей по Договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 1,5% в день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.2 договора займа от 20.02.2014г. в части установления процентов по договору займа в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора (п.5.2) предусмотрено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 10000 рублей и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день от суммы займа. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему на сумму займа начисляются пени в размере 3% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу, при этом проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.5 продолжают начисляться до полного погашения займа.

На момент выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «КонсалтИнвест+» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным п.5.2 договора займа от 20.02.2014г. в части установления пени в размере 3% за каждый день возникшей просрочки задолженности, суд исходит из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях, при этом им не были представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того в рассматриваемом иске требований о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора истцом требования не предъявлены и неустойка не начислена.

ФИО1 при получении кредита был ознакомлен правилами и условиями представления кредита, и он с данными условиями согласился и произвел три платежа по графику по оплате процентов за кредит 27.02.2014г., 06.03.2014г., 13.03.2014г по 1050руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КонсалтИнвест+» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтИнвест+» сумму долга в размере 168 700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей и 4574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля в возврат госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КонсалтИнвест+» о признании недействительными пункта 3.2 и пункта 5.2 договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: