Решение № 2-4662/2018 2-835/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4662/2018

Дело № 2-835/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 06 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием пом. прокурора – Викиной А.В.

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР – ФИО2,

представителя ответчика Министерства здравоохранения КЧР – ФИО3, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Министерству здравоохранения КЧР о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Министерству здравоохранения КЧР о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что истец, что с 1996 года состоял в трудовых отношениях с Черкесской городской больницей в должности главного врача. В дальнейшем Черкесская городская больница переименована в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница». В 2016 году муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» передано из собственности муниципального образования в республиканскую собственность и переименовано в республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (далее также - РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», больница), при этом ФИО1 продолжал исполнять обязанности главного врача этой больницы. Приказом министра здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 124-к, изданным на основании распоряжения Минимущества Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 11-к, действие трудового договора с ФИО1 от 26 января 2017 г. прекращено и он уволен с должности исполняющего обязанности главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» с 11 мая 2017 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Названные приказ и распоряжение ФИО1 считал незаконными и подлежащими отмене, поскольку основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали и нарушен порядок увольнения. ФИО1 25 мая 2017 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике (далее также - государственная инспекция труда) о нарушении трудовых прав. Ответ Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики на свое обращение ФИО1 получил 27 июня 2017 г. на личном приеме у заместителя начальника инспекции, где ему было рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд. Аналогичное обращение о нарушении трудовых прав ФИО1 было подано 25 мая 2017 г. члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой обратиться с запросом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Проверку по данному обращению осуществляла прокуратура Карачаево-Черкесской Республики. В ответе прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, полученном ФИО1 18 июля 2017 г., ему разъяснялось, что за восстановлением на работе он вправе обратиться в суд. По изложенным обстоятельствам ФИО1 полагал, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы пропущен им по уважительной причине. ФИО1 просил суд восстановить пропущенный им месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, а также признать незаконными распоряжение Минимущества Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 11-к и приказ министра здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 124-к о прекращении трудового договора с ФИО1 и о его увольнении, восстановить его в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 111 100 руб. ФИО1 указывал также на то, что он является доктором медицинских наук, профессором, заслуженным врачом Карачаево- Черкесской Республики, награжден почетной грамотой и имеет благодарственное письмо за добросовестный труд и успехи в работе от Президента Российской Федерации, за весь период работы в должности главного врача не имел дисциплинарных взысканий, незаконным увольнением ему причинены тяжелые нравственные и физические страдания, опорочено его доброе имя и деловая репутация, ввиду чего на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и в связи с этим отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2017 г. отменено, ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Министерству здравоохранения КЧР о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что за подписанием трудового договора к нему никто не обращался, о его существовании ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Пояснил, что желает восстановиться в должности исполняющего обязанности главного врача Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница». В настоящее время до сих пор не представлены документы о передаче имущества в республиканскую собственность.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР – ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив при этом, что истцом не указаны нарушения, которые были допущены при прекращении его полномочий.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения КЧР – ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, несмотря на то, что трудовой договор не был подписан ФИО1, последний исполнял по нему свои трудовые обязанности, подписывал документы и получал заработную плату.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» - ФИО4, ФИО5 также просили в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласны с аргументом истца об отсутствии трудового договора, так как ФИО1 выполнялись свои трудовые обязанности, осуществлялись взаимоотношения, он получал все выплаты именно как и.о. главного врача, подписывал документы как и.о. главного врача.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, прокурора, считавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения ФИО1 11 мая 2017 г.) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Министром имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации (исполняющим обязанности главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница»).

Приказом министра здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 124-к, изданным на основании распоряжения Минимущества Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 г. № 11-к, действие трудового договора с ФИО1 от 26 января 2017 г. прекращено и он уволен с должности исполняющего обязанности главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» с 11 мая 2017 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом не установлены, то суд приходит к выводу о законности распоряжения и приказа об увольнении.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в трудовом договоре с руководителем государственного учреждения от 26 января 2017 года, им осуществлялись функции руководителя РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», им были получены соответствующие выплаты как руководителю, осуществились функции и подписывались документы как руководителем данной организации, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными распоряжении и приказа об увольнении и о восстановлении на работе, исходя из того, что ответчиками не нарушены положения трудового законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, требования истца о признании незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №11-к от 11.05.2017 г. и приказа Министерства здравоохранения КЧР №124-к от 11.05.2017 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении; о восстановлении ФИО1 в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также подлежит отклонению.

В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Министерству здравоохранения КЧР:

- о признании незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №11-к от 11.05.2017 г. и приказа Министерства здравоохранения КЧР №124-к от 11.05.2017 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении;

- о восстановлении ФИО1 в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула, которая на момент обращения в суд составила 111 тыс. 100 руб.;

- о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Министерства здравоохранения КЧР солидарно в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова