Апелляционное постановление № 22К-6001/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/2-97/2021

Судья Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЯАГ на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года, которым

переводчику МПД выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по материалам дела о продлении срока содержания под стражей в отношении ТДД в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

при рассмотрении ходатайства следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ТДДу. назначен переводчик МПД для осуществления письменного перевода на узбекский язык. Выполняя свои обязанности, переводчик перевел для обвиняемого на узбекский язык апелляционную жалобу адвоката ШМС на пяти листах.

9 июля 2021 года ИП ЯАГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила выплатить переводчику узбекского языка МПД вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за осуществление письменного перевода апелляционной жалобы адвоката ШМС на пяти листах.

30 августа 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЯАГ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение об оплате труда переводчика МПД в размере <данные изъяты> рублей.

По доводам жалобы заинтересованного лица выводы суда о несогласии с размером вознаграждения переводчика, указанным в заявлении, не основаны на исследованных материалах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд не учел, что переводчик МПД трудоустроен в организации ИП ЯАГ, исполняет свои обязанности в порядке служебного задания, оказывает услуги строго по тарифам, действующим в организации, с учетом всех налоговых обременений, при заниженной оплате, не соответствующей тарифам организации, работодатель несет прямые убытки, что может привести к снижению заработной платы и массовым увольнениям переводчиков.

Ссылаясь на п. 21, пп. «б», «г» п. 20 Постановления Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года, указывает, что переводчик осуществил письменный перевод с русского на узбекский язык, признание которого редким восточным языком не требуется, поскольку он относится к другим языкам стран Азии, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться из расчета 400 рублей за один лист письменного перевода.

В судебном заседании заинтересованное лицо ЯАГ поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в рассмотрении уголовного дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. «г» п. 20 Постановления Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на языках стран Азии, определяется из расчета не более 400 рублей.

При этом размер оплаты услуг переводчика в соответствии с п. 21 названного Постановления определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 Положения.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при расчете вознаграждения, подлежащего выплате переводчику МПД, руководствовался п. 20 указанного Постановления Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года во взаимосвязи с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом признал установленным объем работы, выполненной переводчиком при осуществлении письменного перевода апелляционной жалобы – 5 листов текста.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным определением размера вознаграждения переводчика.

Как видно из постановления, рассмотрев заявление ЯАГ, суд удовлетворил его частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что один лист письменного перевода текста подлежит оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не учел, что пп. «в» п. 20 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым суд фактически определил размер вознаграждения, содержит общие правила оплаты труда переводчика за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, производя письменные переводы на языки, не имеющие особенностей и не относящиеся, в том числе к языкам стран Азии, и вознаграждение за которые выплачивается из расчета не более 200 рублей за один лист письменного перевода текста.

Из материалов дела следует, что переводчик МПД переводил апелляционную жалобу с русского на узбекский язык, который в соответствии с классификацией языков мира относится к языкам стран Азии.

Объем переведенного текста жалобы составил пять листов, каждый из которых содержит в среднем 1800 печатных знаков (от 1374 до 1914).

Апелляционная жалоба адвоката поступила в суд 6 июля 2021 года, а 9 июля 2021 года переведенный текст жалобы направлен обвиняемому.

Кроме того, как указала в суде апелляционной инстанции заявитель, переводчик МПД является профессиональным переводчиком высокой квалификации, о чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует срок выполнения письменного перевода.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления суда в части разрешения вопроса о размере вознаграждения, в связи с чем в этой части его следует изменить, и с учетом того, что узбекский язык относится к языкам стран Азии, а также с учетом объема переведенного письменного текста – пять листов (по 1800 печатных знаков) и срока выполнения работы переводчика увеличить сумму вознаграждения с 1000 рублей до 2000 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба заинтересованного лица ЯАГ подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года об оплате труда переводчика МПД изменить.

Увеличить размер подлежащего выплате переводчику МПД вознаграждения до <данные изъяты> рублей.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ЯАГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Титова