Приговор № 1-638/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-638/2018

Дело № 1-638/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката С.П. Логинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

31 января 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Навигатор», двигался по проезжей части ул. Предпортовой в направлении от 5-го Предпортового проезда в сторону 7-го Предпортового проезда в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, избрал скорость около 40-50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося в правой полосе и снизившего скорость перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО6 и ФИО7, пересекавших проезжую часть ул. Предпортовой справа налево относительно направления движения транспортного средства, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, и на расстоянии около 6,1 м от правого края проезжей части и 26,2 м до угла <...> в Московском районе г. Санкт- Петербурга совершил на пешехода ФИО6 наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшей ФИО6, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 87/56/34 от 23.03.2018 года причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя : - закрытую черепно-мозговая травму в виде: линейного перелома правых теменной и лобной костей (клинически), ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острыми эпидуральной (объемом до 80 мл -клинически) и субдуральной гематомой (объемом до 50 мл - клинически), субдуральных кровоизлияния слева, с формированием массивных контузионных очагов с расплавлением ткани в правых лобной, теменной и височной долях, в базально-полюсных отделах левых лобной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в мягких покровах головы с двух сторон; -кровоизлияния в парааортальной клетчатке; -кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи справа;- кровоподтек правой кисти; - кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по задней и внутренней поверхности правой голени; - кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности левого бедра. Сочетанная тупая травма тела с переломом костей черепа, ушибом и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н), по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО6, которая наступила 19.02.2018 в СПБ ГБУЗ Городская больница №26», явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга со сдавлением правого полушария головного мозга острыми эпидуральной и субдуральной гематомами, с формированием множественных контузионных очагов с расплавлением ткани, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием двухсторонней нижнедолевой. серозно-гнойной пневмонии. Между повреждениями, полученными ФИО6 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14. 1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14. 2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а равно, подтвердил обстоятельства в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 1 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО8, в соответствии с которым 31 января 2018 около 19 часов 30 минут у <...> в Московском районе гор. Санкт-Петербурга водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где 19.02.2018 скончалась. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 года с участием ФИО2, в котором отражена и закреплена вещно-следовая обстановка у <...> в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, положение автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, его повреждения и техническое состояние, наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №2 к ПДД РФ, место наезда на пешехода ФИО6, расположенное на расстоянии около 6,1м от правого края проезжей части и 26,2м до угла <...> в зоне указанного пешеходного перехода, в Московском районе г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 12-30)

Иным документом - телефонограммой №553, согласно которой 31 января 2018 года в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» после дорожно-транспортного происшествия доставлена ФИО6, с предварительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма живота и груди, закрытый перелом правого бедра и голени, шок- 1,2» (т. 1 л.д. 35);

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью ФИО6. О факте дорожно-транспортном происшествии ей, ФИО4, стало известно в результате обращения в экстренные службы, подробности произошедшего она узнала от ФИО7, которая находилась в указанное время с ФИО6. В результате происшествия ФИО6 была доставлена в больницу, где скончалась;

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2018 года около 19 час 30 мин она вместе с ФИО6 шла от дома № 8 по ул. Предпортовой в сторону автобусной остановки, расположенной около дома №5 по ул. Предпортовой. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, и дождавшись, пока следующий транспорт начал останавливаться перед пешеходным переходом, она вдвоем начали переходить дорогу. Пройдя мимо остановившегося автомобиля, неожиданно, из-за него в левой полосе выехал микроавтобус, и не успев затормозить, совершил наезд на нее, ФИО7, и на ФИО6. Удар от автомобиля пришелся ФИО6 в левую часть тела, поскольку та находилась ближе к указанному автомобилю. Впоследствии были вызваны врачи скорой медицинской помощи;

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2018 года около 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Предпортовой, в левой полосе в направлении от 5-го Предпортового проезда в сторону 7-го Предпортового проезда на Кольцевую автодорогу. В автомобиле был включен видеорегистратор. Перед его автомобилем, в левой полосе, в попутном направлении, двигался белый микроавтобус с рекламой на кузове «Цветовик». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на ул. Предпортовой, он, ФИО9, увидел, как в правой полосе, впереди двигавшиеся в попутном направлении автомобили, начали снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом. Указанные автомобили находились впереди данного микроавтобуса. Пешеходов он, ФИО9, не видел. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, двигающийся впереди него белый микроавтобус начал снижать скорость, а затем применил экстренное торможение, и в этот момент он, ФИО9, увидел, пешехода, на которого совершил наезд водитель микроавтобуса. Он, ФИО9, остановился и позвонил в службу «112», сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель микроавтобуса, совершивший наезд на пешехода, выбежал из своего автомобиля, и стал оказывать первую помощь пострадавшей. Впоследствии он, ФИО9, запись с видеорегистратора предоставил следователю;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2018 около 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Предпортовой в правой полосе в направлении от 5-го Предпортового проезда в сторону 7-го Предпортового проезда. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, расположенному у <...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, он, ФИО5, увидел пешеходов - двух женщин, которые стали пересекать проезжую часть ул. Предпортовой по указанному пешеходному переходу справа налево, относительно направления его движения, чтобы их пропустить, он, ФИО5, остановил транспортное средство. В левой полосе, в этот момент автомобилей не было. Пройдя мимо его, ФИО5, автомобиля, пешеходы продолжили пересекать проезжую часть ул. Предпортовой, однако, были сбиты микроавтобусом белого цвета, двигавшимся в левой полосе в том же направлении. Указанный микроавтобус стал снижать скорость прямо перед пешеходным переходом, окончательно остановился на пешеходном переходе. Одна женщина лежала на проезжей части в тяжелом состоянии, второй женщине он, ФИО5, помог подняться. Водитель, который совершил наезд на пешеходов, позвонил в экстренные службы, сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшую женщину, лежавшую на проезжей части. Вторая женщина от госпитализации отказалась;

Протоколом осмотра предметов (флеш-карты «Kingston» «DT101 G 2» «8 GB» с видеозаписью обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предоставленной очевидцем ФИО9, согласно которому установлено: съемка производилась с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный знак №. На видеозаписи отражено, как автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак № движется по ул. Предпортовой в направлении от 5-го Предпортового проезда в сторону 7-го Предпортового проезда, и у <...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в левой полосе совершает наезд на пешехода ФИО6 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Также на видеозаписи отражено, что автомобили, двигавшиеся в правой полосе. впереди автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак №, снизили перед указанным пешеходным переходом скорость и остановились (т. 1 л.д. 76-80. Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 81, 82);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № №87/56/34 от 23 марта 2018 года, из выводов которого следует, что у ФИО6 установлена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома правых теменной и лобной костей (клинически), ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острыми эпидуральной (объемом до 80 мл -клинически) и субдуральной гематомой (объемом до 50 мл - клинически), субдуральных кровоизлияния слева, с формированием массивных контузионных очагов с расплавлением ткани в правых лобной, теменной и височной долях, в базально-полюсных отделах левых лобной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в мягких покровах головы с двух сторон; -кровоизлияния в парааортальной клетчатке; -кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи справа;- кровоподтек правой кисти; - кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях по задней и внутренней поверхности правой голени; - кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности левого бедра. Сочетанная тупая травма тела с переломом костей черепа, ушибом и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н), по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер. Характер повреждений, преимущественно односторонность их локализации, наличие признаков сотрясения тела в своей совокупности указывают, что сочетанную травму тела ФИО6 получила в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода. Локализация повреждений по наружной поверхности левого бедра с учетом наличия кровоподтека с кровоизлиянием по задней и внутренней поверхности правой голени, свидетельствуют, что в момент первичного удара потерпевшая ФИО6 к автомобилю была обращена левой боковой поверхностью тела или близкой к таковой, причем, потерпевшая в момент первичного удара, вероятнее всего, находилась в движении. Таким образом, ФИО6 могла пересекать проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. Таким образом, характер, локализация, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО6 в своей совокупности указывают, что сочетанную тупую травму тела потерпевшая могла получить во время и при указанных обстоятельствах. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга со сдавлением правого полушария головного мозга острыми эпидуральной и субдуральной гематомами, с формированием множественных контузионных очагов с расплавлением ткани, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием двухсторонней нижнедолевой, серозно-гнойной пневмонии. Между повреждениями, полученными ФИО6 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 88-107);

Заключением автотехнической судебной экспертизы №767/09-1 от 26 марта 2018 года, из выводов которого следует, что в сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу (т. 1 л.д. 144-148);

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31 января 2018 года около 19 часов 30 минут он управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER С» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части ул. Предпортовой в направлении от 5-го Предпортового проезда в сторону 7-го Предпортового проезда со скоростью около 40-50 км/ч, совершил по неосторожности наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, расположенного у <...> в Московском районе г. Санкт- Петербурга. Также видел, что автомобиль «Фольксваген», двигавшийся в правой полосе впереди его, ФИО2, автомобиля на некотором удалении, остановился перед указанным пешеходным переходом, пропустив пешеходов. Однако, он, ФИО2, не успел среагировать на данную дорожную ситуацию и совершил наезд на пешеходов. В содеянном раскаивается, приносит извинения родственникам погибшей ФИО6 (т. 1 л.д. 158-159).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, при этом учитывает, что указанные свидетели и потерпевшая ранее с подсудимым знакомы не были, личных, в том числе неприязненных отношений не имели.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а равно схема к нему составлен в присутствии понятых, а равно водителя ФИО2 с соблюдением требований УПК РФ.

Произведенные по уголовному делу экспертизы и их результаты сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает и специфику экспертной деятельности, при которой эксперт не имеет личного контакта с участниками производства по делу. Участниками процесса допустимость произведенных экспертиз и их результаты в судебном заседании не оспорены.

Так заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, а равно протоколом осмотра вещественного доказательства, а равно показаниями свидетелей, которые явились очевидцами преступления, установлено, что ФИО2 31 января 218 года управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил соответствующий скоростной режим, позволяющий принять своевременные меры к торможению и остановке транспортного средства, соответственно не уступил дорогу пешеходам, что привело к наезду на пешехода, в результате чего наступила смерть ФИО6. При этом в случае полного и своевременного выполнения ФИО2 требований ПДД он имел возможность избежать наезда на пешехода, уступив ему дорогу. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, смерти третьих лиц в результате нарушения им правил дорожного движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении данных последствий ФИО2 допустил преступное легкомыслие, то есть совершил преступление по неосторожности.

Изложенные нарушения, допущенные ФИО2, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств, оценка которым приведена судом выше.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свою причастность к совершенному преступлению, а равно иные обстоятельства установленные судом, кроме того подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому суд расценивает показания ФИО2 правдивыми и полностью им доверяет, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

В судебном заседании установлено нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось нарушение п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, которые обоснованно исключены государственным обвинителем из обвинения ФИО2 на стадии изложения предъявленного обвинения, в связи с тем, что являются общими требованиями к правомерному поведению водителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет действующее административное взыскание за нарушения в области безопасности дорожного движения, трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, оказывает помощь родственникам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признание наличие у ФИО2 троих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что основано на частичном возмещении компенсации морального вреда, а равно оказание помощи на месте преступления, что основано как на показаниях подсудимого в данной части, так и показаниях свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, который прекращен не по его инициативе, принесенные извинения и соболезнования потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, принцип уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

Кроме того, принимая во внимание неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека, данные характеризующие личность подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к наступившим последствиям, судом не установлено вопреки позиции потерпевшей обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия им назначенного наказания, что является правовым условием к неприменению ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и о возможности применения к основному наказанию назначаемому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания либо не назначения дополнительного наказания судом не установлено. Суд принимает во внимание, что в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, ограничен таким образом в своих правах, для достижения целей уголовного наказания.

Одновременно судом не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления.

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО4, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что указанные требования обращены ею исключительно к подсудимому.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 заявленный иск оспорил, полагая, что он обращен к ненадлежащему лицу.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит установленных обстоятельств о том, что 31 января 2018 года при совершении преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор», исполняя трудовую функцию на принадлежащем Обществу автомобилю.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма императивна, включает в себя обязанность работодателя по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, и направлена на оперативное восстановление нарушенного права потерпевшего, исходя из различий финансовых возможностей работника и работодателя.

На основании изложенного, иск ФИО4 заявленный к ФИО2 не подлежит удовлетворению, что не лишает потерпевшую ФИО4 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

Вещественное доказательство – документ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить трудиться, о чем предоставлять подтверждающие документы при каждой явке в инспекцию, осуществлять надлежащим образом родительские обязанности по содержанию и воспитанию малолетних детей.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флеш-носители – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении заявленного ФИО4 гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО2 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва