Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-1372/2018 М-1372/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело № 2-1589/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 191 626 рублей 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Банком, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267 500 рублей а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 426 558 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 17,50 процентов годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 191 626 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга 183 945 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 681 рубль. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 267 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик также признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком ФИО1 суд признает не противоречащим закону, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 13.08.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 426 558 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 17,50 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.6 договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, в соответствии с условиями договора не позднее 17 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10 763 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты возникает у заемщика в дату последнего платежа по кредиту.

В силу положений главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

Соответствующее требование направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 191 626 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга 183 945 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 681 рубль.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Со стороны ответчика возражений против расчета суммы иска не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 191 626 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 обязательства является залог автомобиля Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты].

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО, владельцем транспортного средства Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты] является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ продажи указанного автомобиля - путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, в силу которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 426 558 рублей 96 копеек, согласно п.10 кредитного договора.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 267 500 рублей. Ответчиком указанная оценка не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Исходя из суммы, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 267 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 032 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 626 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга 183 945 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 681 рубль, в возврат государственной пошлины 5 032 рубля 52 копейки, а всего 196 658 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Lada Priora, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска, цвет: черный, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества ООО «Сетелем Банк» подлежит уплате 196 658 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2