Решение № 2-2440/2018 2-2440/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2440/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. В обосновании требований истец указывала, что XX.XX.XXXX между ФИО3 А.ем и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве XXXД/А (далее - Договор). XX.XX.XXXX ФИО2 стала стороной вышеуказанного договора на основании договора цессии от XX.XX.XXXX. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную Квартиру XXX. Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой доли истцом были надлежащим образом исполнены. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее XX.XX.XXXX Фактически квартира передана XX.XX.XXXX, что подтверждается актом приема-передачи от XX.XX.XXXX. тем самым, как указано в иске, ответчиком допущено нарушение установленного условиями Договора срока передачи квартиры истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; штраф (л.д.4-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.05.2018г., сроком на три года (доверенность на л.д.65-66), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Главстрой-СПб» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.07.2017 г. сроком на один год (л.д.70), в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении, поддержала доводы, ранее приведенные в отзыве на исковое заявление. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.50-53).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3 А.ем был заключен договор участия в долевом строительстве XXXД/А (л.д.9-20)

Указанный Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 апреля 2015 года (л.д. 22).

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию.

Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2017г. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению XXX к договору участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 688 006 руб., расчетная цена одного квадратного метра составляет 76 712 руб. 50 коп.

Согласно п.1 договору цессии от 06.04.2017г. ФИО3 А.ич уступает ФИО2 все принадлежащие ему права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве XXXД/А от XX.XX.XXXX, заключенному ФИО1 с ООО «Главстрой-СПб» на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 4), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ..., Торфяное, ..., участок 19, (северо-восточнее ..., литера А по Старожиловской улице), на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 4 (северо-западнее пересечения с ...), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрационным XXX от XX.XX.XXXX, а ФИО2 принимает все права и обязанности по указанному договору в полном объеме. (л.д.25-26).

Договора цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.05.2017г. XXX (л.д.27).

Финансовые обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2015г. по 08.06.2017г. между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 от XX.XX.XXXX.(л.д. 34), и ответчиком не оспаривается.

Срок передачи квартиры установлен договором – до XX.XX.XXXX (п. 2.4 договора). Квартира была принята дольщиками по акту приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX, без замечаний (л.д.49).

В связи с тем, что квартира в срок передана не была, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23-24), ответа на которую поступило.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, при осмотре квартиры ввиду наличия недостатков квартиры, сторонами были составлены акты о несоответствии качества квартиры от 16.06.2017 г. (л.д.46-48)., от 12.07.2017г. (л.д.49-51), от 01.08.2017г. (л.д.52-54), от 02.08.2017г. (л.д.55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено и не оспорено застройщиком, что срок передачи истцам квартиры, установленный Договором, ответчиком был нарушен, ответственность за что установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответ на направленное истцом 06.02.2018 года в адрес ответчика требование о выплате неустойки по договору о долевом строительстве жилья, не поступил.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, иск в данной части обоснован по праву.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что недостатки, указанные в акте осмотра, являлись существенными и делали объект непригодным для проживания, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Тем самым, иск обоснован по праву.

Рассматривая заявленные требования обоснованы по размеру, суд приходит к следующему..

Общий срок просрочки передачи квартиры составляет 74 дней - с 01.07.2017 г. по 12.08.2017г. включительно, тем самым, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам составляет <данные изъяты> руб. (2 668 006*74*2*1/300*9%.)

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая заявление истца об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки. Суд учитывает, что ответчик не скрывается от истца, не отказывается от исполнения принятых обязательств, обязательства им исполнены 08 февраля 2018 года. Кроме того, просрочка передачи истице квартиры обусловлена наличием у истца претензий по качеству спорной квартиры, которые устранялись ответчиком в соответствии с недостатками, указанными в актах осмотра

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истицей ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. С учетом приведенного суд полагает возможным уменьшит размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – составил <данные изъяты> (* 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (от требований имущественного характера (<данные изъяты> руб. (от требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего, тем самым, 2459 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова