Решение № 2-3953/2018 2-3953/2018~М-3347/2018 М-3347/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3953/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2018 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбутовского Д. Е. к Борисовой Н. С. о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 56025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истец был вынужден находиться на больничном в течение 14 дней, что повлияло на его заработок, а также был вынужден нести расходы для ежедневного посещения медицинского учреждения для перевязок. Кроме того, истец понес расходы на лечение своей собаки, которую также покусала собака ответчика. Кроме того, в результате укуса собаки истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на проезд на перевязки, расходы, понесенные в связи с лечением собаки и в связи с повреждением ее внешнего вида, поскольку они могли принимать участие на выставках, а также моральный вред в заявленных размерах.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с требованиями в заявленных размерах не согласились, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на лечение собаки, необходимости проезда на перевязки на такси, а также отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка, так как истец в период больничного листа находился в очередном отпуске и расчет утраченного заработка истцом не представлен. Просили принять во внимание факт оплаты ответчиком первичного приема собаки ответчика в ветеринарной клинике в размере 500 руб.

Выслушав сторон, прокурора Сметанину И.Г., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РБ «О содержании и защите домашних животных на территории РБ» от ДД.ММ.ГГГГ N574-IV содержание домашнего животного - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни и здоровья животных, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм и правил, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

В силу ст. 6 Закона РБ N574-IV владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность и спокойствие для окружающих, не допускать нахождение домашних животных на улице и в иных общественных местах без сопровождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. во дворе жилого <адрес> ФИО1 укусила собака.

Из представленного листка нетрудоспособности, копий медицинской карты следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном по показаниям хирурга.

При этом из медицинской справки ГАУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ФИО1 обратился в поликлинику в 00час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ему выставлен диагноз – <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, его укусила собака, принадлежащая ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 10 Закона РБ «О содержании и защите домашних животных на территории РБ» владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и защите домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, а именно пояснения сторон, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате действий ее собаки материальный и моральный вред, поскольку ответчиком как собственником собаки, не обеспечено соблюдение правил выгула собак, что привело к бесконтрольному ее поведению, повлекшему возникновение сложившейся ситуации и как следствие причинение травмы истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, ввиду установления факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, не обеспечившей при ее выгуле необходимых мер безопасности для окружающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составляет 806046,85 руб. без учета 3000 руб., выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве разовой премии (код дохода 2003). Следовательно, среднемесячный доход истца составляет 67170,6 руб., а среднедневной – 3053,2 руб. (67170,6 / на 22 рабочих дня в месяце). Таким образом, утраченный заработок истца за 10 дней больничного составляет 30532 руб. (3053,2*10дней).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка за весь период нахождения истца на больничном ввиду его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 124 ТК РФ), в случае нахождения работника в период отпуска на больничном, отпуск продлевается на период больничного согласно листка нетрудоспособности с соответствующей оплатой.

С учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба 1125 руб., оплаченных за прием ветеринара клиники «Айболит» собаки истца в связи с нападением на нее собаки ответчика ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом установлена причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика, нарушившей правила содержания собак.

Ссылки представителя ответчика на то, что в качестве владельца собаки указана супруга истца ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом расходы в сумме 1400 руб., подтвержденные товарными чеками ветеринарно-хирургического центра <данные изъяты>, возмещению не подлежат, так как они не подтверждают, что данные расходы понесены в связи с нападением собаки, принадлежащей ответчику. В чеке на сумму 600 руб. отсутствует дата, подпись лица, выдавшего товарный чек. Кроме того, из его содержания невозможно установить, в отношении какого животного проводились манипуляции. Не содержит такой информации и товарный чек на сумму 800 руб. Следовательно, оснований для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд находит их подлежащими возмещению в размере 120 руб. исходя из следующего.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно сведениям ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 трижды посещал поликлинику для проставления прививок <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание установленную стоимость поездки маршрутного такси в <адрес> в размере 20 руб., с учетом трех дней посещения поликлиники, размер подлежащих возмещению транспортных расходов составляет 120 руб. (40 руб. в день). Доказательств невозможности проезда от места жительства истца до Городской поликлиники № на общественном транспорте суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости указанных поездок исходя из тарифов, установленных для такси. Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств посещения им процедурного кабинета.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 п. 2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, период нетрудоспособности, физические и нравственные страдания истца, вызванные <данные изъяты> ввиду непредоставления ответчиком необходимых документов на свою собаку, <данные изъяты> отсутствие вреда здоровью, нарушение ответчиком, являющейся профессиональным заводчиком собак, правил содержания собак, факт добровольного оказания ответчиком материальной помощи на лечение собаки, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что на тяжелое материальное положение ответчик не ссылалась, на невозможность возмещения заявленного истцом размера не указывала, ссылаясь лишь на неразумность заявленных сумм и отсутствие оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1153 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., материального вреда в размере 31777 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1153 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова