Решение № 2А-151/2017 2А-151/2017(2А-4952/2016;)~М-1869/2016 2А-4952/2016 2А-4952/2017 М-1869/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-151/2017

Дело №2а- 4952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКФ «Роникс» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Роникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.02.2016 года о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства У-ИП, действий по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства У-ИП и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2014г., мотивирую тем, что истец не согласен с установленной стоимостью объекта оценки и считает, что рыночная стоимость павильона магазина «Коммерсант», имеющим назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 463,5 кв.м., инв. У, лит. А 16, А 15, А 32 адрес объекта: Х стр. 2, произведенная экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1, является заниженной, а также не смотря на то, что представителем ООО ПКФ «Роникс» в службу судебных приставов подано заявление об обжаловании указанного постановления от 10.02.2016 г., торги указанного имущества были проведены.

В судебное заседание административный истец не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в порядке ст.96,97 КАС РФ.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО2 и представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения административного иска возражали, поддержали доводы, изложенные ими в письменном отзыве. Указали, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено, оснований не доверять результатам оценки не имеется, права и законные интересы должника ничем не нарушены, кроме того, со стороны административного истца доказательств обращений с ходатайствами о самостоятельной реализации нежилого помещения к судебному приставу-исполнителю не приведено, при этом, сами действия по направлению заявки на участие специалиста и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об участии специалиста в исполнительного производстве – НЭКЦ от 01.09.2015г. не оспаривались, ходатайств о привлечении иного специалиста, не заявлялось. Отчет независимого экспертно-консалтингового центра от 21.01.2016г №001-1072 в судебном порядке не оспаривался, предъявление административного иска носит характер злоупотребления должником своими процессуальными правами, и направлено на возможное затягивание процедуры по исполнению судебного акта, поскольку торги уже были проведены, их проведение носит законный характер. Кроме того, полагали, что срок предъявления административного иска пропущен истцом без уважительных причин.

Представители заинтересованного лица - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице представителя ФИО1, Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Абсолют», ФИО4,, а также взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, о причине не явки не уведомили, письменных отзывов либо ходатайств не пресдтавили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления, но в установленном законом порядке, путем подачи искового заявления.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2016 года, ООО ПКФ «Роникс» является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 г. торговый павильон магазина «Коммерсант» общей площадью 463,5 кв.м., инв. У, лит. А16, А15, А32, расположенный по адресу: Х стр. 2, имеющий кадастровый У зарегистрирован был на праве собственности за ООО ПКФ «Роникс».

31.10.2014г. в отношении должника ООО ПКФ «Роникс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У-ИП, взыскателем по которому является ФИО5 о возбуждении исполнительного производства было известно должнику (истцу по делу), что явно следует из акта описи и ареста имущества от 17.11.2014г., которое было получено представителем должника согласно ранее выданной доверенности ( т.3 л.д. 33 -36)

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.07.2016 г. было принято оспариваемое ООО ПКФ «Роникс» постановление о принятии результатов оценки, в рамках которой в соответствии с отчетом № 001-1072 от 05.02.2015 г. стоимость арестованного имущества, а именно торгового павильона магазина «Коммерсант» общей площадью 463,5 кв.м., инв. У, расположенного по адресу: Х Х, определена в размере 346000 рублей.

Вместе с тем, административным истцом представлен отчет № 1102/16 от 25.08.2016 г. об определении рыночной стоимости нежилого здания площадью 463,5 кв. м., рыночной стоимости права аренды на земельный участок, кадастровый У, общей площадью 569 кв.м, по адресу; Х, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 6879018 рублей.

Вместе с тем, как следует из акта описи и ареста имущества, торговый павильон магазина «Коммерсант», имеющим назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 463,5 кв. м. инв. У, лит. А16, А15, А32, расположенный по адресу: Х принадлежавший ранее ООО ПКФ «Роникс» был подвергнут аресту, его стоимость предварительно была определена в размере 327200 рублей.

Данные действия по аресту не оспаривались ранее должником.

Кроме того, в ходе принудительного исполнения 01 сентября 2015 года (т.3 л.д. 40) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО7 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ФИО1, в соответствии с которым специалисту-оценщику было поручено произвести оценку арестованного имущества - торговый павильон магазина «Коммерсант», имеющим назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 463,5 кв. м. инв. У, лит. А16, А15, А32, расположенный по адресу: Х стр. 2 для определения его рыночной стоимости.

В соответствии с представленным в материалах дела Отчетом №001-1072 (т.3 л.д.41-42), составленным специалистом Независимого экспертно-консалтингового центра ФИО1 рыночная стоимость нежилого помещения торговый павильон магазина «Коммерсант», имеющим назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 463,5 кв. м. инв. У, лит. А16, А15, А32, расположенный по адресу: Х Х определена в размере 346000 рублей, который был принят 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (т.3 л.д.43-44). Указанное постановление получено представителем должника ФИО8 12 апреля 2016 года о чем имеется соответствующая запись, с результатами отчета также ознакомлена о чем соответственно расписалось (т.3 л.д.44).

Представленный специалистов Отчет №001-1072 сторонами исполнительного производства в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен, специалист – оценщик был привлечен к участию в оценке надлежащим образом в соответствии с постановлением СПИ от 01 сентября 2015г. и заявкой на оценку, данные действия сторонами не оспаривались, при этом, каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении постановления о принятии результатов оценки допущено не было, так как им была исполнена обязанность по привлечению оценщика в предусмотренном законом порядке, в соответствие с чем, рыночная стоимость арестованного имущества в обжалуемом постановлении была определена исходя из отчета об оценке №001-1072, произведенного специалистом-оценщиком НЭКЦ с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении конкретного недвижимого имущества, кроме того согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. в связи с чем оснований сомневаться в результате произведенной оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, заявителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на настоящий момент не оспорена, доказательств иной стоимости конкретного имущества заявитель не представил.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, поскольку они какими-либо объективными доказательствами на момент совершения оспариваемых действий не опровергались, судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость нежилого помещения не определял.

Ранее в ходе судебного разбирательства со стороны представителя административного истца ФИО9 (действующей на основании доверенности с приложением диплома) доказательств обращений с ходатайствами о самостоятельной реализации нежилого помещения к судебному приставу-исполнителю со стороны административного истца не представлено, действия по направлению заявки на участие специалиста и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об участии специалиста в исполнительного производстве – НЭКЦ от 01.09.2015г. не оспаривались, ходатайств о привлечении иного специалиста, не заявлялось. Отчет независимого экспертно-консалтингового центра от 21.01.2016г №001-1072 в судебном порядке до проведения реализации указанного имущества на торгах не оспаривался.

Согласно заявке на передачу имущества на торги, договору купли-продажи от 12.08.2016г. торговый павильон магазина «Коммерсант», имеющим назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 463,5 кв. м. инв. У, лит. А16, А15, А32, расположенный по адресу: Х Х был реализован в рамках исполнительного производства за стоимость определённую в договору 350000 рублей (т.4 л.д.153-155). В тот же день реализованное имущество передано покупателю ФИО4 со стороны ООО «Абсолют» по акту приема-передачи (т.4 л.д.156), стоимость внесена согласно платежных поручений (т.4 л.д. 157, 158). Указанные обстоятельства также следуют из протокола о проведенных торгах (т.4 л.д.159-161), при этом торги надлежащим образом не признаны недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что в действия должника усматривается намерение создать препятствия к своевременному исполнению судебного акта, связано по своей правовой сути с намерением оспорить торги проведённые в августе 2016 года, учитывая, что исковые требования о передаче имущества на торги и об оспаривании возбуждения исполнительного производства фактически предъявлены административным истцом 08 сентября 2016 года, то есть по истечению 10 дневного срока с момента совершения оспариваемых им действий, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно представленным материалам административным истцом пропущен установленный законом 10-ти дневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного 07.10.2014г., о котором было известно истцу еще в ноябре 2014 года, учитывая, что вопрос о возбуждении исполнительного производства оспорен им только 08.09.2016г. спустя почти два года после вынесения данного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта, учитывая длительность нахождения исполнительного производства в отношении указанного должника в производству судебного пристава, отсутствие со стороны должника необходимых мер по скорейшему добровольному исполнению судебного акта, доказательств нарушений ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не выявлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО ПКФ «Роникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКФ «Роникс» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.02.2016 года о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства У-ИП, действий по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства У-ИП и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко