Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-3868/2023;)~М-1720/2023 2-3868/2023 М-1720/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-173/2024

УИД 32RS0027-01-2023-002113-80

Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу №А66-11857/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Автомобиль находится во владении истца. Однако конкурсным управляющим установлено, что в отношении данного автомобиля имеются сведения о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> №....

Истец полагает договор залога и запись в реестре уведомлений о залоге имущества недействительной, поскольку приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №... ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Один из эпизодов обвинения касался хищения спорного автомобиля группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором постановлено спорный автомобиль, ключи и документы от него передать собственнику - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Поскольку только истец может осуществлять правомочия собственника, договор залога, на основании которого была внесена запись в реестр уведомлений, является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению транспортного средства KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... в залог, заключенной между ФИО1 и ФИО2, в виде признания недействительной и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи от <дата> №....

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 02.11.2023 ФИО2 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО4, нотариус ФИО5, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От нотариуса ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск, пояснил, что в июле 2019 года приобрел автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключив в простой письменной форме договор купли-продажи. Поставил транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. В июле 2019 заключил с ФИО2 договор залога указанного автомобиля. На момент покупки истец не знал, что приобретенное транспортное средство будет признано судом вещественным доказательством. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что <дата> между ним и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства KIA TF Optima, 2014 года выпуска, во исполнение обязательств по договору займа №... от <дата>. Решением Погарского районного суда Брянской области в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа. В случае удовлетворения данного иска обратить взыскание на предмет залога станет невозможно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» указало, что нахождение спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества препятствует осуществлению правомочий истца, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, уменьшает стоимость конкурсной массы организации-банкрота. Поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», кроме как применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Как следует из паспорта транспортного средства №... собственником автомобиля KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №..., указан ФИО1, дата продажи – <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... <дата> подразделением ГИБДД №... осуществлена постановка на учет автомобиля KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №... на имя ФИО1

<дата> между ФИО1 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №..., согласно условиям которого, залогодатель передал залогодержателю автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., во исполнение обязательств по договору займа №... от <дата>.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом (п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде.

Формы уведомления о залоге утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества".

С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систему нотариата ФИО2 подал нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 уведомление.

Согласно свидетельству от <дата> уведомление о возникновении залога на автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> в 14:21:56, регистрационный №....

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №..., вступившему в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Из приговора следует, что ФИО4, вступив в преступный сговор с сообщником, мошенническим путем похитили автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и распорядились им по своему усмотрению, осуществив возмездный сбыт <дата> в <адрес> ФИО1

При вынесении приговора разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №..., связка ключей с брелоком сигнализации постановлено передать собственнику - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020, оставленным без изменения апелляционным определением №33-3644/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020, исковые требования ФИО1 к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-7722/2021 от 21.04.2021 решение Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020 и апелляционное определение №33-3644/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №... установлено, что автомобиль KIA TF Optima выбыл из владения АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» помимо воли собственника вследствие преступных действий третьего лица, а решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020 ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем, договор залога между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный неуполномоченным лицом и нарушающий положения ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Погарского районного суда Брянской области от 02.09.2022 по делу №2-342/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3569/2022 от 22.11.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 №88-12044/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований по настоящему спору.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что фактически спорный автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находится во владении собственника - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», по договору залога от <дата> транспортное средство не передавалось залогодержателю ФИО2, соответственно возможность реституции в сложившихся правоотношениях отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца должны быть восстановлены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи от <дата> №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и исключения данной записи из реестра.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» не является стороной сделки, и должно было узнать о нарушении своего права после вступления в силу приговора Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №... (<дата>), поскольку только в ходе рассмотрения данного уголовного дела был установлен факт незаконного отчуждения автомобиля KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... покупателю ФИО1, который также допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля.

Сам по себе факт открытости сведений о залоге движимого имущества и внесение уведомления о возникновении залога до разрешения в судебном порядке вопроса о виновности третьего лица в незаконном отчуждении автомобиля, не влечет изменение начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) трехлетний срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога №... от <дата> автомобиля KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно: признать недействительной и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись №... от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.