Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2013, взыскать с ответчика - наследника ФИО1, задолженность в размере 81849 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2655 рублей 48 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 90000 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» ФИО1 под 16,5% годовых на срок 60 месяцев по договору № от 28.11.2013 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2013, взыскать с ответчика - наследника ФИО1, задолженность в размере 119654 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 3593 рубля 10 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 179180 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» ФИО1 под 21,95% годовых на срок 36 месяцев по договору № от 04.06.2013 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.06.2013 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 179180 рублей, сроком на 36 месяцев под 21,95 % годовых. Также 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по состоянию на 24.08.2015 составляет по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 119654 рубля 91 копейка, из них: 104134 рубля 81 копейка - основной долг, 15520 рублей 10 копеек – проценты; по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 81849 рублей 43 копейки, из них: 75055 рублей 70 копеек - основной долг, 6793 рубля 73 копейки – проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Согласно копии записи акта о смерти № от 15.12.2014 ФИО1 умерла 15.12.2014.

Исходя из материалов наследственного дела №, представленных нотариусом ФИО3 по запросу суда, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1623285 рублей 04 копейки, является ФИО2.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 811, 819, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая, что стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает задолженность наследодателя по кредитным договорам, заключенным с истцом, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитные договоры № от 04.06.2013, № от 28.11.2013, заключённые между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 119654 рубля 91 копейка, по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 81849 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6248 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2017 года