Решение № 2-4342/2017 2-614/2018 2-614/2018 (2-4342/2017;) ~ М-4562/2017 М-4562/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4342/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 30 сентября 2015 года, взыскании задолженности по состоянию на 04 декабря 2017 г. в размере 130 442 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 808 руб. 85 коп.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в размере 109 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6-оборт).

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что брал кредит для ремонта автомобиля, но связи с тяжелым финансовым положением платить вовремя по кредиту не смог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 30 сентября 2015 года был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил 109 000 руб., под 22,50 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д.9-10). Ежемесячная сумма платежа за исключением последнего составляла 3 041 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 26.12.2016 г. (л.д. 23).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма, требуемая истцом в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом исковых требований имеющихся в материалах дела, так как расчет соответствует кредитному договору, ответчиком не оспорен (расчет - л.д.16).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке требовать расторжения договора, в том числе при существенном нарушении договора заемщиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд соглашается с истцом, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, задолженность не погашена, платежи ответчик осуществляет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, напротив в судебном заседании ответчик подтвердил неоплату задолженности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.24,25) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 30 сентября 2015 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 130 442 (сто тридцать тысяч четыреста сорок два) руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты - 30 018 (тридцать тысяч восемнадцать) руб. 15 коп.; просроченный основной долг - 100 424 (сто тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено №.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина