СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М-3025/2019 М-3025/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3234/2019

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Копия.

дело № 2-3234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 Гуськова В.Ю.

представителя ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 Д, Г. о взыскании денежных средств в возмещении причиненного ущерба, в сумме 106 953 рубля, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 4 900 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – (адрес). При заключении договора купли-продажи, ответчики обязались вместе с квартирой, также передать (имущество). В подтверждение указанного намерения составлено соглашение, которое является доказательством того, что в стоимость квартиры была включена стоимость оставленной ответчиками мебели. После приобретения квартиры истцы обнаружили, что в ней отсутствуют: (имущество). С целью установления рыночной стоимости имущества, истцы обратились к оценщику, который установил итоговую величину рыночной стоимости имущества в размере 106 953 рубля. Истцы обратились к ответчикам с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчики отказались удовлетворить их требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65, 72).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (л.д.73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 – адвокат Гуськов В.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.33) и ордера № от (дата) (л.д.74), в судебном заседании пояснил, что спорная мебель и бытовая техника были включены в стоимость квартиры.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.67), в судебном заседании пояснила, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, действуя в интересах ФИО4, ФИО2, являющимися продавцами, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, являющиеся покупателями, действуя с другой стороны, 10 января 2019 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, расположенную. по адресу – (адрес) (л.д.8).

Из передаточного акта, составленного сторонами 10 января 2019 года также следует, что вышеуказанная квартира передана в соответствии с условиями договора. На момент подписания данного акта, покупатели произвели осмотр квартиры, замечаний по передаваемой квартире не было (л.д.12).

Также 10 января 2019 года ФИО6, действуя в интересах ФИО4, ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, действуя с другой стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО4, ФИО2 передают ФИО1, ФИО3 (имущество) безвозмездно вместе с ключами от квартиры (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что ответчики (имущество) не передали истцам, что явилось основанием для подачи истцами настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, ответчики обязались передать истцам имущество безвозмездно, соответственно, в связи с не передачей ответчиками истцам спорного имущества, реальный ущерб истцам причинен не был.

Доводы стороны истцов о том, что стоимость спорного имущества включена в стоимость (адрес) суд оценивает критически, поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют указания на продажу квартиры вместе с имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалистов и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 900 рублей (л.д.16), по оплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей (л.д.5), по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей (л.д. 34), по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.35).

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда