Решение № 2-1246/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1246/2019;)~М-691/2019 М-691/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1246/2019

№ 2-77/2020

УИД:24RS0004-01-2019-000925-52

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , г/н №, принадлежащего ФИО1 и , г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля , г/н № – ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля , г/н № – ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие». По заявлению потерпевшего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Вместе с тем из заключения специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» следует, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства , г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., сумму уплаченной госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шмелева Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что проведенная судебная экспертиза противоречит выводам истца и опровергает заключение, представленное страховой компанией в обоснование своих доводов. Технические повреждения автомобиля ФИО1 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, виновником в ДПТ признан в полном объеме ФИО2 Таким образом, страховая выплата произведена ответчику страховой компанией на законных основаниях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответствен6ность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения ", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля , г/н №.

Из заявления в САО «ВСК» от <дата>, акта осмотра транспортного средства от <дата> и акта о страховом случае от <дата> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> признано САО «ВСК» страховым случаем. Размер страхового возмещения составляет № руб. Потерпевшим признан ФИО1, которому на основании платежного поручения от <дата> САО «ВСК» выплачена сумма в размере № руб. в полном объеме.

Согласно платежного поручения от <дата> ООО «СК Согласие» выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № руб.

Из выводов экспертного заключения № от <дата>, проведенного ОО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства , г/н №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и других документах не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Между тем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Аварком – Сибирь». Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобиле , г/н № соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и могли быть образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , г/н №, в результате которых произошло столкновение с автомобилем , г/н №, под управлением водителя ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем , г/н №, и причинением автомобилю ущерба. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, имевшем место быть при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 16.30 часов. Данный вывод подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы от <дата>, материалами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд принимает заключение проведенной судебной экспертизы по тем выводам, которые в ней указаны. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства: составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку технические повреждения, на отсутствие которых ссылается истец в обоснование своего иска о взыскании неосновательного обогащения от дорожно-транспортного происшествия, были причинены в результате столкновения автомобиля , г/н № с автомобилем , г/н №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Производные требования истца о взыскании уплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Д.В. Пятова