Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-384/2025

К делу № 2-384/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000052-40

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями к ФИО2, которые обосновало тем, что по заключенному с ответчиком 31.03.2012 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №«...», ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом 273 000 рублей. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитовании расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №«...», тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 31.12.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 337452,28 рублей не позднее 30.01.2016. Однако, требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.12.2024 составляет 337452,28 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности за период с 31.03.2012 по 10.12.2024 по договору <***> от 31.03.2012 в размере 337452,28 рублей, а также сумму госпошлины в размере 10936,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности 23АВ4938653, выданной и оформленной в соответствии с законом 27.09.2024 года.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока давности при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Суд в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 31 марта 2012 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и анкетой на получение карты, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.8-10).

В заявлении указал, что согласен и понимает, что акцептом его оферты являются действия банка по открытию счет клиента и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы банка, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам.

Банк открыл на имя ответчика банковский счет №«...», тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, 31 марта 2012 года между сторонами в акцептно-офертной форме (статьи 434, 435, 438 ГК РФ) был заключен кредитный догово𠹫...» на вышеперечисленных условиях.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указывал на ненадлежащее исполнение ФИО2 добровольно принятых обязательств, нарушение им графика платежей и непогашение задолженности после направления заключительного требования, а также отмену 14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №«...», вынесенного от 19 января 2024 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 декабря 2024 года размер задолженности ФИО2 составляет 337 452,28 рублей, из них: 270 528,24 рублей – задолженность по основному долгу; 1021, 05 рубль – плата за выпуск и обслуживание карты; 2029 рублей – комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств; 53373,99 рублей – проценты за пользование кредитом; 10500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.5).

Возражая против иска, представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу требований пунктов 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по его возврату.

Как видно из представленных истцом документов, заемщику ФИО2 банком было выставлено требование (заключительное), датированное 31 декабря 2015 года о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору на сумму 337 452, 28 рублей, при этом, срок для добровольного исполнения требования установлен банком до 30.01.2016.

Выставив названное требование, банк воспользовался своим правом и досрочно потребовал вернуть всю сумму кредита и проценты по договору единовременно до 30.01.2016.

Тем самым, истец изменил срок исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, срок исполнения кредитного обязательства ФИО2 истек 30.01.2016.

Таким образом, именно 30.01.2016 – в момент непоступления денежных средств банку стало (должно было стать) известно о нарушении своего права ввиду неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре <***> от 31.03.2012.

Необходимо отметить, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления денежных средств, для осуществления такой деятельности зарегистрирован в установленном порядке и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, а потому, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать момент исполнения выставленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 30.01.2019, тогда как, с рассматриваемым иском банк обратился в суд только 17 декабря 2024 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с существенным (более 5 лет) пропуском.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности, в данном случае не влияло, поскольку данное действие имело место также за пределами названного срока (в 2024 году).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо его прерывания истцом не представлено.

Принудительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (впоследствии отмененного) также не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 10936,31 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 февраля 2025 года.