Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/17

Поступило: 12.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ХОЛЗ-СИСТЕМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХОЛЗ-СИСТЕМ» о защите прав потребителя. В иске истец указал, что 27.04.16 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №. Пунктом 1 договора установлено, что ответчик обязуется выполнить отделочные работы из дерева по отделке второго этажа частного дома, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.11 договора стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 479934 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется несколькими платежами: путем предоплаты 50% общей стоимости работ: 20 % не позднее 5 банковских дней с момента готовности товара в полном объеме и принятия заказчиком с подписанием накладной на складе подрядчика; 30 % не позднее 5 банковских дней с момента окончания монтажа и подписания Акта выполненных работ. Пунктом 9 договора предусмотрено, что работы, указанные в договоре осуществляются не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору выполнил: 27.04.2016 г. на расчетный счет ответчика было направлено 240000 рублей. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств. Просрочка исполнения обязательств, на момент подачи иска, составляет 200 дней (с 25.06.2016 г. по 10.01.2017 г.).

Пунктом 13 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства. Таким образом, неустойка составляет 48000 рублей (240000 рублей х 200 х 0,1%).

Просит взыскать с ответчика предоплату в размере 240 00 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ХОЛЗ-СИСТЕМ» в судебное заседание представителя не направил, извещался почтой по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает истца извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.118 ГПК РФ и рассматривает иск без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы из дерева по отделке второго этажа частного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену согласно Приложению №. Подрядчик обязуется изготовить отделочные материалы (термоберезу сорта А) и произвести их монтаж на объекте Заказчика (л.д.8-11).

В соответствии с п.9 договора подряда, работы, указанные в п.2 настоящего договора (изготовление, обрезка, монтаж) осуществляются не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.11 настоящего договора стоимость работ составляет 479934 рублей.

Оплата работы производится путем предоплаты 50% общей стоимости работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания договра.

Пунктом 13 договора предусмотрена в случае просрочки исполнения обязательств неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

28.04.2016г. в счет оплаты по договору подряда истец внес денежные средства в размере 240000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19). Следовательно, работы по договору подряда должны быть осуществлены не позднее 28.06.2017г.

19.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты в связи с неисполнением в срок обязательств по договору (л.д.20-21).

Ответ на указанную претензию не поступил, обязательства по договору подряда ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В силу п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы иска не опровергнуты, не доказано исполнение принятых на себя обязательств, факт принятия работы заказчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору в размере 240000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2016г. (через 60 дней после внесения 28.04.2016г. истцом предоплаты по договору) по 10.01.2016 г. исходя из следующего расчета: 196 дней просрочки х 0,1% (неустойка, предусмотренная условиями договра поставки) от 240000 рублей оплаченных по договору=47040 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие неисполнения договора, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 292040 рублей (240000 +47040 +5000), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 146020 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в разумных пределах сумме 10000 рублей, учитывая, что истец обратился в ООО «Фаэтон», где на основании договора № Ю 24/5 от 01.10.2016г., ФИО1 были оказаны консультационные услуги, а также составлены претензия и документы для подачи иска в суд (л.д.35-37).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственность «ХОЛЗ-СИСТЕМ» сумму предварительной оплаты по договору в размере 240000 рублей, неустойку в размере 47040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 146020 рублей, расходы за оказание юридических услуг 10000 рублей, а всего: 448060 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ХОЛЗ-СИСТЕМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6070 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.