Решение № 2-1769/2021 2-1769/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1769/2021

Дело № 2-1769/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000027-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 30 сентября 2015 года, им на нужды семьи был взят кредит, по состоянию на 14 марта 2018 года остаток задолженности составил 113 392,88 руб., который им погашен в полном объеме 18.12.2020 года. Кроме того, в период брака за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль КИА, стоимость на дату раздела имущества составляет 550 200 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив автомобиль в собственности ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 275 100 руб., признать общим долгом задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 113 392,88 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ? долю погашенного долга в размере 56 696,44 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

23 июня 2021 года истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив автомобиль в собственности ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 251 994 руб., признать общим долгом задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 180 799 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ? долю погашенного долга в размере 90 399 руб., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что в период брака 29 марта 2014 года супруги оформили кредитную карту в ПАО «Сбербанк», номер контракта №, на 14 августа 2018 года сумма задолженности составляла 133 173,23 руб., которые просила признать совместно нажитым имуществом, определить доли равными, взыскать с ответчика в ее пользу ? погашенных денежных средств в размере 66 588 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

03 июня 2021 года истец по встречному иску уточнила исковые требования, просила признать своей собственностью спорный автомобиль, признать общим долгом остаток задолженности по кредитной карте номер контракта №, на 27 октября 2017 года в размере 131 986,13 руб., взыскать с ответчика в ее пользу ? погашенных денежных средств в размере 65 993,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску), его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что брачные отношения прекращены с октября 2017 года, не возражали против взыскания ? доли выплаченной ответчиком задолженности по кредитной карте по состоянию на январь 2018 года, с учетом пропуска исковой давности. По кредитным обязательствам и взыскании государственной пошлины просили произвести взаимозачет. Указали, что заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска исковой давности в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока исковой давности может применяться только после расторжения брака, брак расторгнут в марте 2018 года, иск подан в январе 2021 года, срок не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 в части раздела автомобиля возражала, указала, что автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные ей ее отцом, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, брачные отношения прекращены с конца сентября 2017 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2013 году в сентябре, перечислил дочери на приобретение автомобиля 670 000 руб., это был его подарок дочери, о чем была составлена расписка и договор дарения денежных средств. Договор был подписан дочерью и направлен в его адрес почтой. Зять о договоре дарения денежных средств осведомлен не был, находился в то время в море. 70 000 руб. перевел дочери на карту, в октябре 2017 года перевел остальную сумму, выписки представить не может, прошло много времени.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2018 года брак расторгнут (Свидетельство о расторжении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, в период брака и совместного проживания супругов, ФИО3 01 октября 2013 года был приобретен автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 639 900 руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 639 900 руб., оплата автомобиля осуществляется по схеме: 63 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора, в течение 3 банковских дней после получения покупателем извещения о поступлении товара на скад, покупатель оплачивает 576 900 руб.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 01 ноября 2013 года является ФИО3

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Не согласившись с представленной оценкой спорного имущества, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, оплату гарантировал.

Поскольку ФИО2 не согласился с оценкой автомобиля, представленной ФИО3, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности у ФИО3, составляет 487 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность ее выводов лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

ФИО3 указывает, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО2 по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на денежные средства, полученные ею в дар от отца (даритель) по договору дарения денежных средств от 28 сентября 2013 года, по условиям которого денежные средства были подарены ФИО3 на приобретение автомобиля.

Согласно п. 1.3 указанного договора передача денежных средств осуществляется в следующем порядке: 70 000 руб. передается в момент подписания данного договора; 600 000 руб. передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет № одаряемого по факту выбора автомобиля и оформляется путем подписания сторонами расписки.

При этом, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО3, свидетеля ФИО5, указанный договор дарения денежных средств заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в указанный период находилась в г. Калининграде, следовательно, получить денежные средства в размере 70 000 руб. при подписании вышеуказанного договора, не могла.

Между тем, согласно расширенной выписке по вкладу №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 зачислено 600 000 руб., в этот же день оформлена расписка ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля Kia Rio.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ, до поступления денежных средств на расчетный счет №, внесена оплата в размере 63 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля на вкладе ФИО3 находились денежные средства в размере 582 000 руб., которые и были ею сняты со счета в день заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку ФИО2, претендующим на раздел совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, доказательств приобретения указанного автомобиля в полном объеме за счет совместно нажитых денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства путем оставления в собственности ФИО3 спорного транспортного средства и взыскании с нее в пользу истца 23 902,20 руб. в счет компенсации разницы в стоимости имущества, переданного ответчику, с учетом личных денежных средств, потраченных ФИО3 на приобретение транспортного средства, исходя из следующего расчета: ((639900-576900)/639900х100%=9,8%; (487800/100%х9,8%)/2).

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно пояснениям сторон, фактические брачные отношения супругов прекращены с конца сентября 2017 года, спорный автомобиль остался в единоличном владении ФИО3, исковое заявление подано истцом в январе 2021 года, срок исковой давности по указанному требованию истек в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая требования ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по состоянию на 22 января 2018 года в размере 180 799 руб., и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации расходов по оплате общего долга в размере 90 399,50 рублей; требования ФИО3 о признании общим долгом супругов долга по кредитному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, по состоянию на 27 октября 2018 года в размере 131 986,13 руб., и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации расходов по оплате общего долга в размере 65 993,15 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования статей 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака и совместного проживания супругов, ФИО2 были приняты обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

ФИО3 были приняты обязательства по кредитному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснения сторон, брачные отношения между Ш-выми прекращены с сентября 2017 года.

Сторонами заявлено о применении срока исковой давности, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 799 руб., согласно отчету по кредитному контракту №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 544,44 руб., что не оспаривается сторонами.

Доказательств о расходовании Ш-выми заемных денежных средств по указанному контракту и кредитному договору на нужды, не связанные с семьей, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что кредитный контракт и кредитный договор были заключены в период брака, расходование денежных средств произведены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», являются совместными для супругов и ФИО2 имеет право на получение половины общей суммы исполненных кредитных обязательств, то есть 90 399,50 рублей (180 799:2); долговые обязательства по кредитному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», являются совместными для супругов и ФИО3 имеет право на получение половины общей суммы исполненных кредитных обязательств, то есть 65 272,22 рублей (130 544,44:2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в то числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 - в размере 2 158 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, 2013 года выпуска, возмещению не подлежат, поскольку в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО15, по состоянию на 22 января 2018 года в размере 180 799 руб., признать общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию расходов по оплате общего долга по кредитному договору № от 30 сентября 2015 года в размере 90 399,50 рублей.

Долг по кредитному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО18, по состоянию на 11.01.2018 года в размере 130 544,44 руб., признать общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию расходов по оплате общего долга по кредитному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 272,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых, встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО27, с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 денежных средств, окончательно определив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО28 в размере 25 881,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья М.Л. Сосновская