Решение № 12-39/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело <№ скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 декабря 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием заведующей ФИО1 "ФИО1" сел.<адрес скрыт> РД ФИО2 С.П., представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу заведующей ФИО1 "ФИО1" сел.<адрес скрыт> РД ФИО2 С.П. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в ее отношении о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017г. в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба заведующей ФИО1 "ФИО1" сел.<адрес скрыт> РД ФИО2 С.П. на указанное постановление, которую мотивирует тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без распоряжения о проведении проверки, с нарушением сроков ее проведения, с актом проверки законный представитель ФИО1 "ФИО1" ФИО2 С.П. не ознакомлена. По одному делу вынесено 5 постановлений в нарушение ст.4.1 КоАП РФ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГг. и обжаловано на 10-й день после его получения. Просит отменить полностью обжалованное постановление как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО2 С.П. и представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали и просили удовлетворить ее, дополнив, что документы, направленные органом контроля, в т.ч. извещения, протокол, само постановление, не получены лично ФИО2 С.П., она также не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении ФИО2 Ф.Д., и вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО4, либо иной представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В письменных возражениях ФИО4 указывает на несогласие доводов жалобы, соблюдение установленных требований к проверке и рассмотрению дела, по результатам проверки были выявлены правонарушения, образующие разные составы КоАП РФ.

Выслушав заявителя и представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 Ф.Д. от 05.07.2017г. <№ скрыт>, во исполнение плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ФИО1 "ФИО1" сроком 20 рабочих дней с 04.08.2017г., проверку окончить не позднее 31.08.2017г. (вручено ФИО2 С.П. 12.07.2017г.).

На основании указанного распоряжения главным специалистом ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО5 17.08.2017г., 23.08.2017г. и 31.08.2017г. проведена проверка, о чем составлен акт проверки <№ скрыт> от 31.08.2017г. При этом перед проверкой ФИО2 С.П. ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, проверка проведена с ее участием. Акт проверки направлен ФИО1 "ФИО1" и получен ФИО2 С.П. 11.09.2017г.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении должностного лица ФИО2 С.П. составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017г. <№ скрыт> по ст.6.4 КоАП РФ.

В то же время, ФИО2 С.П. не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, т.к. извещение, как и сам протокол, получены не самой ФИО2 С.П., а другим лицом - ФИО7

Более того, в нарушение ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 С.П. рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Письмо-извещение от 04.10.2017г. <№ скрыт> о рассмотрении протокола об административном правонарушении вручено ФИО7

Следовательно, органом контроля суду не представлены доказательства надлежащего извещения непосредственно самой ФИО2 С.П. как должностного лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в ее отношении.

Таким образом, полагаю, что допущенные при рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, вследствие чего постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не подтвердился, т.к. по результатам проведенной проверки выявлены разные составы правонарушений по КоАП РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В связи с этим, привлечение юридического лица ФИО1 "ФИО1" и его заведующей ФИО2 С.П. к административной ответственности по одним и тем же статьям - 6.4 КоАП РФ - не признается нарушением правил привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились, какие-либо иные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела не установлены.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обжалованное постановление вынесено должностным лицом 18.10.2017г., направлено по почте и получено ФИО8, а не ФИО2 С.П. Хотя в уведомлении о вручении значится 25.10.2017г., согласно отчету отслеживания письмо получено 07.11.2017г. Жалоба поступила в суд 17.11.2017г. Как пояснила ФИО2 С.П., копия постановления передана ей после 07.11.2017г. Объективные доказательства получения (вручения) ФИО2 С.П. обжалуемого постановления до 07.11.2017г. органом контроля суду не представлены. В связи с этим имеющиеся сомнения толкуются в пользу заявителя и прихожу к выводу о соблюдении ею установленного ст.30.1 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении заведующей ФИО1 "ФИО1" сел.<адрес скрыт> РД ФИО2 С.П. о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу ФИО2 С.П.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО6