Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3601/2019;)~М-3275/2019 2-3601/2019 М-3275/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020

Поступило в суд 01.10.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком 16.08.2016г. были заключены договоры купли-продажи автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) – №, ПТС №, выдан <данные изъяты>,

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – №, номер кузова (рамы) - №, ПТС №, выдан <данные изъяты>.

30.08.2018г. Ленинский районный судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выводы суда обусловлены отсутствием подписи ФИО1 в договорах купли-продажи автомобилей от 06.08.2016г.

Транспортный налог обязаны платить собственники или лица (несобственники), но законно владеющие транспортными средствами. ФИО1, являясь собственником автомобилей должна оплачивать транспортный налог, установленный на территории Новосибирской области в размере 38 090 рублей ежегодно, в том числе 36 900 рублей за автомобиль <данные изъяты> и 1190 рублей за автомобиль <данные изъяты>. Истцом выплачена сумма транспортного налога за 2016г. (5 месяцев) и 2017г. в размере 53 961 рублей. Считая, что данная сумма налога является незаконно сбереженной ФИО1, соответственно неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 79 951 рублей – неосновательное обогащение в свою пользу (оплаченный им транспортный налог за 2016 года (5 месяцев) и 2017 год в размере 53961 рублей, за 2018год в размере 25 790 рублей).

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика18 000 рублей расходы на услуги представителя.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно ПТС №, выдан 13.04.2007г. <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты>, была ФИО1, затем ФИО2 с 06.08.2016г. на основании договора купли-продажи (л.д.20-22).

Согласно ПТС №, выдан 24.07.2012г. <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, была ФИО1, затем ФИО2 с 06.08.2016г. на основании договора купли-продажи (л.д.16-17).

Из копий страховых полисов на указанные транспортные средства следует, что ФИО1 была допущена к управлению транспортными средствами (л.д.12-15).

Согласно информации ГУ МВД России по НСО от 21.03.2019г. регистрации спорных автомобилей аннулированы 21.03.2019г. (л.д.24).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2018г. договоры купли-продажи спорных транспортных средств были признаны недействительными, в силу ст.301 ГК РФ транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения (л.д.60-62).

Истец, являясь зарегистрированным собственником транспортных средств, исполнил обязанность по уплате налога, предусмотренную нормами налогового законодательства. В случае неисполнения данной обязанности, истец мог быть привлечен к соответствующей ответственности, предусмотренной НК РФ, что исключает возможность истребования возврата оплаченного истцом налога. Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства факта оплаты транспортного налога за спорные транспортные средства за 2016 года (5 месяцев) и 2017 год в размере 53961 рублей, за 2018год в размере 25 790 рублей.

При этом ответчик, считая себя законным владельцем спорных транспортных средств – что является установленным и доказанным фактом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2018г., не исполняла обязанность об оплате транспортного налога. Доводы ответчика относительно отсутствия у истца оснований для предъявления требований к истцу в связи с непредставлением доказательств истребования возврата необоснованно им уплаченного налога у органа, куда он произвел данное перечисление, мотивированы неверным толкованием норм налогового и гражданского законодательства РФ. Ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования истцом в регистрации транспортных средств на ответчика.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истцом представлены доказательства исполнения, возложенной на него налоговым органом обязанности по уплате транспортного налога за транспортные средства, которые выбыли из его владения по решению суда в пользу ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее оснований для оплаты налога за транспортные средства, на которые у нее имеется законное право собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде размера оплаченного транспортного налога, учитывая при этом информацию налогового органа о размере оплаченного налога.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Заявление ответчика о взыскании расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 А.ча с ФИО1:

79 751 рублей – неосновательное обогащение;

18 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать 97 751 (девяноста семь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020г.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-155/20 (54RS0005-01-2019-004394-94) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 29.01.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-