Решение № 2-2116/2023 2-2116/2023~М-1461/2023 М-1461/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2116/2023

Дело № 2-2116/2023

24RS0028-01-2023-001792-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что Решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок под строительство типовых капитальных гаражей для личного автомототранспорта в районе завода «<данные изъяты>. В список граждан, получивших место под строительство гаража, был включен ФИО7. В <данные изъяты> по заказу ФИО7 были выполнены работы по строительству гаража, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ между Кировским исполкомом районного Совета народных депутатов и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> по содержанию и улучшению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7. был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м, находящийся в районе <адрес>, под кирпичный гараж и возложены обязанности по содержанию и улучшению данного земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 владел и пользовался гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 продал гараж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом как своим собственным, осуществляет текущий ремонт, являлся членом гаражного потребительского кооператива «КТ7-65 Металлург», оплачивал членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ ГПК «КТ7-65 Металлург» прекратил свое существование, членская книжка кооператива у ФИО1 отсутствует. Спорный гараж создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом. Просит признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс общей площадью 22,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Администрация г.Красноярска, третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок под строительство типовых капитальных гаражей для личного автомототранспорта в районе завода «<данные изъяты>. В список граждан, получивших место под строительство гаража, был включен ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ремонтно-строительным участком № 1 Крайбытуправления по заказу ФИО7 были выполнены работы по строительству гаража в районе Сибэлектросталь.

На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ между Кировским исполкомом районного Совета народных депутатов и ФИО7. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ содержанию и улучшению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7. был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м, находящийся в районе Сибэлектросталь <данные изъяты> для пользования под кирпичный гараж.

Согласно техническому плану, гаражный бокс по адресу: <адрес> возведён в ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 22,7 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 приобрел указанный гаражный бокс у ФИО7 за плату по договору, принял спорный гаражный бокс в собственность, использует его по назначению, принимает меры по его содержанию и сохранности, кроме того, его право на данное имущество никто не оспаривает. Оформить право собственности на гараж в досудебном порядке не представляется возможным. При этом, ФИО1 являлся членом <данные изъяты>», оплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №<данные изъяты>», гаражный бокс <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни людей.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании строительных конструкций гаражного бокса <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс <адрес>, приобретен ФИО1 по договору у его правообладателя ФИО7 который своих возражений против иска не представил, гараж соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни, здоровья граждан, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс с местоположением: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс с местоположением: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.