Апелляционное определение № 33-21649/2025 33-2308/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 03RS0007-01-2024-006346-46

Дело № 2-1842/2025

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г.Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2308/2026 (33-21649/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2 под управлением ФИО6 Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата по поручению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 173 700 руб. дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства. дата ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 100 руб., с учетом износа составляет 192 100 руб. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб. дата ответчиком получена претензия от истца. дата ответчик выплатил неустойку в размере 8 523 руб. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного. дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 114 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф, убытки – 254 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате дефектовки - 3 540 руб., почтовые расходы – 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 16 июля 2025 г. иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 119 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка – 387 353 руб., штраф – 155 700 руб., убытки – 254 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта – 15 000 руб., услуг дефектовки – 3 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., почтовые расходы – 798 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 232 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку полагает, что истец в заявлении о страховом случае самостоятельно и осознанно пришел к выбору осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при заполнении заявления истец указала свои банковские реквизиты. Полагает взыскание убытков должно осуществляться с виновника дорожно-транспортного происшествия, неустойку считают необоснованно завышенной не отвечающей последствия нарушения обязательств, штраф начисленный на сумму страхового возмещения выплаченного в досудебном порядке, также полагает необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата по поручению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.

дата ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 173 700 руб.

дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб.

дата ответчиком получена претензия от истца.

дата ответчик выплатил неустойку в размере 8 523 руб.

дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 942 руб.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным, проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта №... стоимость ремонта без учета износа составляет 175 031 руб. 96 коп., с учетом износа 125 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС2 без учета износа составляет 566 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 без учета износа по Единой методике, утвержденной Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 400 руб., с учетом износа – 214 800руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №..., установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119 300 руб. (311 400 руб. – 173 700 руб. – 18 400 руб.), убытков – 254 800 руб. (566 200 руб. – 311 400 руб.).

Установив, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с дата по дата, что составляет 478 дней в размере 1% от суммы страхового возмещения 311 400 руб. из расчета: 311 400 рублей х 1% х 478 дней = 1 488 492 руб.

С учетом лимита взыскиваемой неустойки 400 000 руб. и ранее выплаченной страховщиком неустойки: дата в размере 8 523 руб., дата в размере 3 942 руб., судом первой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 387 535 руб. (400 000 руб. – 8 523 руб. – 3 942 руб.).

Ввиду нарушения страховщиком сроков выполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции, взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере 180 300 руб. в размере 50% от суммы страхового возмещения 360 600 руб.

Установив, нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил во взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, проанализировав заявление ФИО4 приходит к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах»» на заявление ФИО4 осуществил страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет, направление на СТОА ему не выдавалось. В ответ на заявление о доплате страхового возмещения без учета износа отказал.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило своевременно обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа рассчитанного от суммы страхового возмещения уплаченной добровольно несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы жалобы о возмещении вреда за счет виновника дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.