Апелляционное определение № 33-650/2026 от 16 февраля 2026 г.

89RS0004-01-2023-004724-92

1 инст. №13-1323/2025 (№2-608/2024)

Судья Волошина С.С.

Апелл. дело № 33-650/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2025 г. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-608/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа к нежилому помещению, не чинений препятствий в пользовании данным имуществом, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-608/2024 в редакции апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 г., оставленного без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г., удовлетворен встречный иск ФИО1 в части нематериального требования в полном объеме, в части материального требования из заявленных 2 616 300 руб. взысканы 1 700 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела не разрешался. Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2023 г. № НУ-95-ЮБ/2023, квитанциями об оплате услуг. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и удовлетворении своего заявления в полном объеме. Указывает, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и стоимости аналогичных услуг у адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа сумма понесенных судебных расходов должна была быть не менее 586 285 руб. Отмечает, что расценки, утвержденные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема и содержания представленных в него документов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, либо изменению.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-608/2024 (ранее - № 2-4158/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа к нежилому помещению, не чинении препятствий в пользовании данным имуществом, предоставлении ключей, взыскании упущенной выгоды.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа к нежилому помещению, не чинении препятствий в пользовании данным имуществом, взыскании упущенной выгоды. В части первоначального иска производству по делу прекращено, в связи с отказом истицы ФИО2 от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением, предоставить доступ к нежилому помещению, выдать ключи от входной группы в подвальное помещение, в котором расположено спорное нежилое помещение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма упущенной выгоды в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 руб. 50 коп. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Из представленных ФИО1 документов следует, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 29 декабря 2023 г. заключен договор № НУ-95-ЮБ/2023 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-4158/2023 стоимость которых составила 150 000 руб. (том 4, л.д. 174-175).

В дальнейшем между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору от 29 декабря 2023 г. № НУ-95-ЮБ/2023: 25 августа 2024 г. – дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость услуг за первую инстанцию увеличилась до 250 000 руб. (том 4, л.д. 181); 21 октября 2024 г. – дополнительное соглашение № 2, по которому стоимость услуг за первую инстанцию увеличилась до 350 000 руб. (том 4, л.д. 185); 09 января 2025 г. – дополнительное соглашение № 3 к, по которому стоимость услуг за первую и вторую инстанцию увеличилась до 500 000 руб. (том 4, л.д. 189); 24 марта 2025 г. – дополнительное соглашение № 4, по которому стоимость услуг за первую и вторую инстанцию увеличилась до 650 000 руб. (том 4, л.д. 195). 01 сентября 2025 г. – дополнительное соглашение № 5, по которому стоимость услуг за первую, вторую и третью инстанцию увеличилась до 700 000 руб. (том 4, л.д. 199).

В подтверждение оплаты по договору и дополнительным соглашениям ФИО1 представила приходные кассовые ордера на общую сумму 700 000 руб. – от 29 декабря 2023 г. на сумму 100 000 руб., от 12 января 2024 г. на сумму 50 000 руб., от 25 августа 2024 г. на сумму 100 000 руб., от 21 октября 2024 г. на сумму 100 000 руб., 09 января 2025 г. на сумму 100 000 руб., от 13 января 2025 г. на сумму 50 000 руб., от 24 марта 2025 г. на сумму 100 000 руб., от 01 сентября 2025 г. на сумму 100 000 руб. (том 4, л.д. 177, 179, 183, 187, 189, 191, 193, 197, 201).

Всего в рамках договора от 29 декабря 2023 г. с учетом дополнительных соглашений № № 1 – 5 ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги: изучение предоставленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения судебного вопроса; ознакомление с материалами судебного дела; подготовка возражения на иск и подача их непосредственно в суд; подготовка встречного иска и подача его непосредственно в суд; подготовка уточнения исковых требований; ходатайство о приостановлении, возобновлении судебного разбирательства; подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (при необходимости) и направление их в суд апелляционной инстанции; подготовка дополнения, уточнения апелляционной жалобы и направление их в суд; подготовка кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и направление их в суд кассационной инстанции; осуществление участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ФИО1 – ИП ФИО3 участвовал 17 января 2024 г. в подготовке дела (том 1, л.д. 179), направил ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1, л.д. 183), подал встречный иск (том 2, л.д. 205-206), уточнил встречный иск путем увеличения исковых требований (том 3, л.д. 1-2), подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подал отзыв на кассационную жалобу ФИО2, принял участие в судебных заседаниях 25 октября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 05 декабря 2024 г., 19 декабря 2024 г. (том 3, л.д. 18-20, 21, 47-49, 50, 62-64, 65, 102-108).

Принимая во внимание стоимость юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложность дела, участие в судебных заседаниях, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 64,98 %, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., из которых 120 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за подачу возражений на кассационную жалобу ФИО2, посчитав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, а именно взыскания в большем размере.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Определенная судом сумма судебных расходов вопреки доводам жалобы отвечает критерию разумности, поскольку примерно соотносимы стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г.

Так, согласно указанному Порядку устная консультация по одному правовому вопросу для физических лиц оценивается от 2 500 руб.; изучение юридически значимых документов для дачи консультации для физических лиц – от 5 000 руб.; составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела для физических лиц – от 15 000 руб.; подача юридически значимых документов в суд через канцелярию либо на личном примере – от 5 000 руб., направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы по гражданским делам без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции – от 20 000 руб. (с ознакомлением с материалами дела – от 30 000 рублей), ознакомление с материалами гражданского дела – от 10 000 руб., участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 70 000 руб.

При этом, данный порядок носит рекомендательный характер для адвокатов адвокатской палаты ЯНАО, но не является обязательным для определения разумности судебных расходов судом. Как указано выше, суд по каждому конкретному делу проверяет все обстоятельства дела, в том числе и разумность, и принимает решение о размере взысканных сумм.

В связи с чем, оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции в размере 200 000 руб., по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции увеличить размер взысканных судебных расходов, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Само по себе несогласие ФИО1 с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья М.В. Долматов