Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель, г.р.з. № №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Механические повреждения данному автомобилю были причинены в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ, г.р.з. № № ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В этот же день, ответчик предложил подписать с истцом соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Размер страховой выплаты по данному соглашению составлял <данные изъяты> рублей. Он (истец) согласился с данным размером выплаты и подписал соглашение.

Однако, впоследствии, страховая компания, в нарушении данного обязательства о соглашении, отказал ему в выплате прямого возмещения, сославшись на то, что страховой полис виновника ДТП указан с ошибкой и по номеру полиса транспортного средства, принадлежавшего виновнику ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 и его представитель – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование» при использовании ТС ГАЗ, г.р.з. № №. Однако по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ООО «ТрансИнвест» при использовании транспортного средства ГАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев представленный истцом пакет документов, правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренные законодательством, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 129-137). В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ м снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица - ООО «ТрансИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель, г.р.з. № №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Механические повреждения данному автомобилю были причинены в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ, г.р.з. № №, принадлежащем на праве собственности ООО «Трансинвест» (л.д. 19).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца - Опель, г.р.з. № № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 17).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 13).

В этот же день, между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Размер страховой выплаты по данному соглашению составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в страховой выплате в связи с тем, что правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренные законодательством, у ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют. В частности, ответчиком в данном письме указывается на то, что в заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО «АльфаСтрахование» при использовании ТС ГАЗ, г/н №, однако, по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства (л.д. 147).

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата истцу ответчиком не была произведена ни в каком размере. При этом, установлено, что истец после подписания Соглашения о размере страховой выплаты, не отказывался по каким-либо основаниям принять страховую выплату в размере, установленным Соглашением.

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на п. 4.1 Соглашения, в соответствии с которым стороны установили, что если событие не признается Страховщиком страховым случаем, то настоящее Соглашением считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Соглашения страховым случаем является повреждение транспортного средства Опель, г.р.з. № № и выплата страхового возмещения по договору страхования № (полис истца).

При этом, данные о виновнике ДТП – ФИО7, о его страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование», транспортном средстве – ГАЗ, г.р.з. №, были указаны истцом в заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, строго в соответствии со справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №, в период действия договора страхования, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственником данного ТС является ООО «Трансинвест»; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 109). Сведения о собственнике данного ТС были также отражены в справке о ДТП. Идентификационные номера транспортного средства, указанные в справке о ДТП, и в полисе, совпадают.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика, изложенная в возражениях на иск, на п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования обязательного страхования, является несостоятельной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования.

При этом, указание в справке о ДТП иной страховой компании причинителя вреда, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, страховая компания «Росгосстрах» имела реальную возможность проверить полис причинителя вреда, и установив, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством, произвести истцу страховую выплату в размере, установленном соглашением о размере страховой выплаты.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, как одного из участников ДТП была застрахована, то обращение по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, то истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

По результатам заключения независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил добровольно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред (л.д. 43-44, 45). Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

Заключение ООО «Инвест Консалтинг» составлено в соответствии с Единой методикой.

Данное Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеются.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключение ООО «Инвест Консалтинг» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей представлен истцом на л.д. 5. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом заявления ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-49, 184, 185-186).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 114, 173-177).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья