Апелляционное постановление № 22-94/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-625/2024

Судья Агапов С.А. уд. № 22- 94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, разрешены вопросы относительно меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение гособвинителя ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в ходе судебного рассмотрения нарушено право на защиту ФИО1, поскольку при переходе из особого порядка в общий суд отложил судебное заседание на следующий день, незаконно снимал вопросы стороны защиты к свидетелю ФИО9 и подсудимому и отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО10-собственника автомобиля, и второго участника ДТП, совершенного ФИО1

Считает, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, основанным не неправильном применении уголовного закона и неверной оценке показаний подозреваемого ФИО7, который, вопреки изложенному в приговоре, никогда не пояснял, что является владельцем транспортного средства. Кроме того, адвокат полагает недопустимым доказательством договор купли-продажи указанного автомобиля, поскольку ФИО7 и ФИО10 отрицали составление договора, а сам договор не содержит предусмотренных законом реквизитов.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО11, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, основан на анализе исследованных и подробно приведенных судом в приговоре доказательств, подтвержден: собственными показаниями осужденного ФИО1, признавшего, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что ФИО1, имевший признаки опьянения был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев ( штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написано заявление об утере водительского удостоверения); оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд должен предоставить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, при наличии необходимости с учетом мнения сторон, объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок.

Как следует из протокола судебного заседания (т<данные изъяты>), приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке ввиду оспаривания стороной защиты принадлежности ФИО1 транспортного средства - «<данные изъяты> г/н № регион, суд постановил- отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно даты отложения судебного заседания от сторон не поступило, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию подсудимым, его защитником не заявлено. Кроме того, сторона защиты имела возможность согласовать позицию, предоставить доказательства по вопросу принадлежности автомобиля и в последующих судебных заседаниях- 28 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достаточным время, предоставленное сторонам для подготовки к судебному заседанию, а доводы защиты необоснованными.

Ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО10- лица, на которое зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, и второго участника ДТП, имевшего место в день совершения ФИО1 преступления, судом разрешены с выслушиванием мнения сторон и мотивированно отклонены.

Обстоятельств, свидетельствующих об информированности второго участника дорожно-транспортного происшествия о принадлежности транспортного средства, стороной защиты не указано, в материалах дела не содержится, а позиция ФИО10 по вопросу принадлежности автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, была известна суду из содержания ходатайства, приобщенного к материалам уголовного дела (т<данные изъяты>), и получила оценку в приговоре, в этой связи суд правильно не усмотрел оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, умалении права задавать вопросы, имеющие отношение к предмету рассмотрения, в протоколе судебного заседания не содержится.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания этого наказания несоразмерным содеянному не имеется.

Решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «<данные изъяты>», г/ н знак № регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/ н знак № регион. Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления судом установлен верно и сторонами не оспаривается.

Вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному, вопреки заявленному в апелляционной жалобе, подтвержден показаниями ФИО1, пояснившего, что указанное транспортное средство он приобрел с рассрочкой платежа у ФИО10, передав последнему <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, указавший свои паспортные данные, продал автомобиль «<данные изъяты>» (с соответствующим идентификационным номером), белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанной сделки подтвержден передачей ФИО10 ФИО1 автомобиля, являющегося источником повышенной общественной опасности, и паспорта транспортного средства.

Объективных данных о недействительности договора купли -продажи суду не представлено. Продажа автомобиля с рассрочкой оплаты стоимости транспортного средства правовую природу договора купли-продажи не изменяет.

При изложенном, вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н знак № регион, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, требованиям закона соответствует.

Конфискация автомобиля в связи с совершенным ФИО1 преступлением не освобождает последнего от исполнения обязанности по уплате всей оговоренной с продавцом на момент заключения сделки стоимости транспортного средства, а в случае неисполнения взятого на себя ФИО1 обязательства, не исключает права требования ФИО10 неуплаченной стоимости транспортного средства.

С учетом вышеприведенного, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева