Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 2 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около ..... на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № с учетом износа составляет ..... величина утраты товарной стоимости составляет ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ......, величину утраты товарной стоимости в размере ......, расходы по оценке в размере ..... руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб., по оплате телеграммы в сумме ......, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> около ..... на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21703 LADA PRIORA без государственного регистрационного знака, при встречном разъезде совершил выезд на встречную полосу дороги, создал опасность для движущегося автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, протоколом серии <адрес> от <дата>, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA без государственного регистрационного знака, ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № с учетом износа составляет ......, без учета износа – ..... (л.д. .....).

Как следует из отчета № утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219110 LADA GRANTA гос.рег.знак № составляет ..... (л.д. .....).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ......, исходя из расчета: ..... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ..... (утрата товарной стоимости автомобиля) = .....

Также истцом были понесены убытки по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оценке утраты товарной стоимости в сумме ..... руб. (л.д. .....), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... рублей (л.д. .....), по отправке телеграммы в сумме ..... (л.д. .....).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку квитанции, подтверждающие несение расходов, представлены суду только в копиях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате по уплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. .....). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб в размере ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья