Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-2914/2019;)~М-2834/2019 2-2914/2019 М-2834/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> в 23 часа 05 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Cruzе, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м Toyota Vista, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54985 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 100080 руб. и стоимости годных остатков в размере 45045 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <номер>ИВЛ от <дата> рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 195000 руб., сумма годных остатков- 18400 руб., то есть размер ущерба составляет 176600 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. <дата> истцом получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным уведомлением об осмотре автомобиля <дата> перед предстоящим ремонтом и восстановлением с целью фото- и видеофиксации его текущего состояния. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

В связи с изложенным с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83865 руб., неустойку в размере 294838 руб., штраф в размере 41932,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика <ФИО>7 исковые требования не признала.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только с момента вступления решения суда в законную силу. Заявленную истцом сумму неустойки и штрафа полагала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила о применении статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, подлежащими максимальному снижению. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 часа 05 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Cruzе, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м Toyota Vista, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО3, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, создав помеху и допустив столкновение с автомобилем Toyota Vista, г/н <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Toyota Vista, г/н <номер>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0341 <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX <номер>, срок действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55035 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <номер>ИВЛ от <дата> рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 195000 руб., сумма годных остатков- 18400 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. <дата> истцом получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным уведомлением об осмотре автомобиля <дата> перед предстоящим ремонтом и восстановлением с целью фото- и видеофиксации его текущего состояния. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

<дата> истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Уведомлением от <дата> №У-19-85387/3030-001 в принятии данного обращения <ФИО>8 отказано.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, определением от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «Проф-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 381600 руб., без учета износа- 642700 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н <номер>, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> составляет 163000 руб., стоимость годных остатков- 24100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата частично, требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 83865 руб. (163000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения)- 24100 руб. (стоимость годных остатков) - 55 035 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 83865 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 41932,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 294838 руб. из расчета: (83900 руб. х 91 день (за период с <дата> по <дата>) х 1% = 76698 руб.) + (83900 руб. х 260 дней (за период с <дата> по <дата>) х1% = 218140 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 83000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, расписке о получении денежных средств истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 25000 руб. в связи с составлением искового заявления, подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, консультированием по правовым вопросам, связанных с предметом спора.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждается доверенностью на сумму 1200 руб., выданной <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Аль-<ФИО>10 Данная доверенность выдана истцом на имя <ФИО>11 на представление интересов истца во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах государственной власти, во всех судах судебной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана в связи с участием представителя в конкретном деле, расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <номер>ИВЛ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб. необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 4837 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83865 руб., неустойку в размере 83000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41932,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 211838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4837 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок