Приговор № 1-396/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 1-396/2024

59RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1, и его защитника Пестрининой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>+» в личном кабинете интернет-сайта «Авито», с недостоверными анкетными данными, оформил заказ на приобретение у Потерпевший №1 и доставку процессора <данные изъяты>, стоимостью 15 936 рублей, с условием оплаты при получении, указав ложные данные о получателе посылки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой получить посылку в почтовом отделении и вместе с последним прибыл в почтовое отделение по <адрес>. После получения посылки ФИО5, ФИО1 заменил присланный процессор <данные изъяты> на ранее принесенный процессор Интел Пентиум 531 СЛ9СВ и оформил операцию по возврату посылки, после чего удерживая при себе похищенный процессор <данные изъяты>, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 936 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, исходя из имущественного положения потерпевшего, значительность ущерба не оспаривает. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения не находят.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сформулированного обвинения, преступление совершено путем обмана, а не путем злоупотребления доверием, что не требует исследование доказательств, и подлежит исключению из объема обвинения. Квалифицирующий признак значительности ущерба не оспаривается стороной защиты, с учетом наличие на иждивении детей, кредитных обязательств.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи похищенного процессора, предоставления доступа к памяти телефона о продаже подсудимым чужого имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Явка с повинной ( л.д. 62) не признается обстоятельством, смягчающим наказание. Потерпевший самостоятельно установил, что подсудимый выложил похищенное на продажу через сайт «Авито», сотрудники полиции из <адрес> задержали подсудимого в кафе в <адрес>, куда он пришел с похищенным, доставили его в отдел полиции, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции располагали достаточными данными о его причастности к совершению преступления. Подсудимый не отрицает, что пришел в кафе с похищенным процессором, понимал причины его доставления в отдел полиции. Таким образом, нет оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 обучается, не имеет источника постоянного дохода, наказание в виде штрафа не назначается. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для изменения категории преступления, по делу нет.

Уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ. Внесение 5 000 рублей на счет фонда «Дедморозим» степень общественной опасности преступления не снижает и не может расцениваться как деятельное раскаяние. Потерпевший Потерпевший №1 извинения подсудимого не принял, на примирение сторон не согласен. Исходя из материалов дела, продажа процессора им была согласована в размере 18 950 рублей, которые он фактически не получил. Процессор <данные изъяты> находился в пользовании подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что снизило его стоимость, изъят сотрудниками полиции в день задержания. Возвращение похищенного в результате следственно-оперативных мероприятий не дает оснований для утверждения, что причиненный вред потерпевшему заглажен действиями подсудимого в полном объеме. Ссылка стороны защиты, что 5 000 рублей предназначались Потерпевший №1, тот деньги не принял, поэтому их перевели в фонд «Дедморозим», как основание для прекращения дела не принимается. Подсудимый не был лишен возможности перевода денег потерпевшему, поскольку все его данные содержатся в материалах уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» – хранить при уголовном деле. Процессор <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко