Решение № 2-3948/2019 2-3948/2019~М-3173/2019 М-3173/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3948/2019

дело № 2-3948/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Гиенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 520 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 405 руб. 85 коп., проценты по кредиту в размере 91 127 руб. 95 коп., ссудная задолженность в размере 1 121 987 руб.. 17 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 307 руб. 60 коп., в равных долях, по 7 153 руб. 80 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, указав на то, что ответчиками не исполняются обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 60-61) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, вернулись конверты с отметками «истек срок хранения» (л.д. 58-59, 72-73), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росси» и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Банком предоставлен ИП ФИО1 кредит по Общим условиям «Кредит «Доверие» в размере 1 200 0000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 14-19).

П. 8 заявления о присоединении к общим условиям по продукту «Кредит «Доверие» предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком ИП ФИО1 кредита в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключение между Банком и ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которым, поручитель отвечает перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 21-26).

Ответчиком ИП ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном (возврате кредита, уплате задолженности по кредиту, неустойки, расторжении договора кредитного договора (л.д. 28-36, 76-87). Однако, требования Банка, ответчиками не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 520 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 405 руб. 85 коп., проценты по кредиту в размере 91 127 руб. 95 коп., ссудная задолженность в размере 1 121 987 руб.. 17 коп. (л.д. 10-11, 74-75).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 520 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 405 руб. 85 коп., проценты по кредиту в размере 91 127 руб. 95 коп., ссудная задолженность в размере 1 121 987 руб.. 17 коп. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора, требований(претензий) истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении требований (претензий) в том числе о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14 307 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ИП башкова А., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 14 307 руб. 60 коп., в равных долях, по 7 153 руб. 80 коп., с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 520 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 405 руб. 85 коп., проценты по кредиту в размере 91 127 руб. 95 коп., ссудная задолженность в размере 1 121 987 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 14 307 руб. 60 коп., в равных долях, по 7 153 руб. 80 коп., с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ