Приговор № 1-322/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-322/2023

Уголовное дело №1-322/2023

(43RS0003-01-2023-004037-58)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город ФИО4

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушкарева С.В. (ордер №039217 от 03.10.2023, удостоверение №787 от 30.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 13.04.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 месяца, 22.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 13.02.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 в вечернее время, ФИО1, проходя мимо здания шиномонтажа «Автоспасатель», по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где он работал ранее, достоверно зная, что в помещении указанного шиномонтажа под столом имеется кассовый ящик, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8, а также зная, что в ночное время суток шиномонтаж не работает и его помещение не оборудовано сигнализацией, решил туда проникнуть через окно и тайно похитить указанные денежные средства.

С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 22 часов до 23 часов 08 минут указанного дня ФИО1 прошел к задней части здания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл форточку, после чего он пролез в нее, тем самым незаконно проник в помещение указанного шиномонтажа, после чего похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8 – из верхнего ящика тумбы – 4 000 рублей, а из кассового ящика – 2 120 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО8 материальный ущерб на сумму 6 120 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30.07.2023 до 01 часа 08 минут 31.07.2023 ФИО1, проходя мимо здания шиномонтажа «Инфинити pro», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где он ранее работал, достоверно зная, что в помещении указанного шиномонтажа на столе в коробке хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, а также зная, что в ночное время суток данный шиномонтаж не работает и его помещение не оборудовано сигнализацией, решил туда проникнуть и тайно похитить указанные денежные средства.

С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанное время, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взялся за дверное полотно и с силой дернул его на себя, от чего разбилось стекло и замок входной двери открылся.

Далее ФИО1 прошел, тем самым незаконно проник, в помещение указанного шиномонтажа, после чего взял из коробки, находящейся на столе, денежные средства в сумме 40 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 31.07.2023 до 00 часов 50 минут 01.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C Ocean Blue 4Gb RAM 64Gb ROM» в чехле с сим-картой, с целью их последующей продажи и получения материального обогащения, лежавший на столе в комнате указанной квартиры.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял указанный сотовый телефон, стоимостью 12 000 рублей в чехле, стоимостью 2 700 рублей, с находившейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также достал из кошелька, лежащего в комнате на полу, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и карту АО КБ «Хлынов» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 14 700 рублей, после чего вышел из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе похищенные у Потерпевший №1 и принадлежащие последнему банковские карты ПАО «Сбербанк», а также листок с пин-кодами от данных карт, решил похитить с банковских счетов, с которыми ассоциированы банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

С этой целью, в период с 00 часов 53 минут по 00 часов 56 минут 01.08.2023 ФИО1, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где, осознавая, что прав на использование данной банковской карты он не имеет, вставил в банкомат АТМ {Номер} банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер}…9660, ввел пин-код и произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 {Номер}, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 8612/0700, в сумме 1 500 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Далее, ФИО1 поместил в вышеуказанный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер}…2902, ввел пин-код и произвел две операции по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 {Номер}, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 99/2/3, а именно: в 00 часов 55 минут – на сумму 25 000 рублей, в 00 часов 56 минут – 100 000 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 125 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с двух банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 126 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 126 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том 2, л.д. 21-25, 52-53, 59-62, 70-72), которые соответствуют по своему содержанию описательной части приговора.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Несмотря на признание вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им при допросе от 02.08.2023 (том 1, л.д. 54-57) следует, что он работает у ИП ФИО8 в должности менеджера по развитию шиномонтажа «Автоспасатель» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. 30.07.2023 в 08 часов автослесарь ФИО9, при проверке наличных денежных средств в кассовом ящике обнаружил недостачу в сумме 6 120 рублей, о чем сообщил по телефону администратору ФИО10, у которого есть доступ к видеозаписям с камер наблюдения, при просмотре которых были установлены обстоятельства проникновения в сервис и хищения денежных средств неизвестным мужчиной в период 22 часов 56 минут до 23 часов 08 минут 29.07.2023. ФИО1 ранее работал в данном шиномонтаже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, сотрудника шиномонтажа «Автоспасатель» следует, что в один из дней в конце июля 2023 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что из кабинета, расположенного в шиномонтаже пропали денежные средства в сумме 6 120 рублей. Чуть позже ФИО9 сообщил, что ФИО12 при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, обнаружил, что {Дата} неизвестный мужчина через форточку залез в помещение шиномонтажа и совершил кражу (том 1, л.д. 67-69).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым 30.07.2023 ему в ходе телефонного разговора с ФИО9 стало известно о пропаже из помещения шиномонтажа 6 120 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что 29.07.2023 неизвестный мужчина через форточку залез в кабинет и из ящика тумбочки и металлического ящика похитил деньги (том 1, л.д. 70-72).

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 86-88).

Также доказательствами вины ФИО1 выступают:

- заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.07.2023 в 22 часа 56 минут проник в помещение шиномонтажа «Автоспасатель» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, откуда похитил 6 120 рублей (том 1, л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажа «Автоспасатель» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, зафиксирована обстановка, изъята коробка из-под денежных средств,, ручка из пластмассы (том 1, л.д. 28-37);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения шиномонтажа «Автоспасатель» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, за 29.07.2023 на которых запечатлены обстоятельства проникновения ФИО3 в помещение через форточку и похищения денежных средств (том 1, л.д. 74-76, 77-84).

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены коробка из-под денежных средств, ручка из пластмассы, изъятые при осмотре места происшествия (том 1, л.д. 89-91).

По хищению имущества Потерпевший №3

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он арендует помещение у ИП ФИО13 и работает мастером шиномонтажа «Инфинити pro», расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. 30.07.2023 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов он приехал на работу, увидел, что на входной двери разбито стекло, сама дверь взломана, дверные ручки изнутри и снаружи вырваны, врезной замок поврежден, дверь шиномонтажа была открыта. В помещении шиномонтажа обнаружил пропажу из находящейся на столе пластмассовой коробки принадлежащих ему 40 000 рублей. В дальнейшем, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершено 30.08.2023 бывшим работником автосервиса – ФИО1 Ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей в месяц, а похищенные средства были необходимы для оплаты аренды помещения (том 1, л.д. 117-119, 126-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что от Потерпевший №3 ему стало известно о хищении из помещения шиномонтажа денежных средств в сумме 40 000 рублей. Ему так же известен ФИО1, который ранее работал в данном шиномонтаже (том 1, л.д. 141-143).

Также доказательствами вины ФИО1 выступают:

- сообщения о преступлении, согласно которым 31.07.2023 в полицию от ФИО14 поступила информация о проникновении путем взлома двери и хищении из автомастерской по адресу г. ФИО4, {Адрес}, денежных средств в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 95, 99);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2023, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в помещение шиномонтажа по адресу г. ФИО4, {Адрес}, откуда похитил принадлежащие ему 40000 рублей (том 1, л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажа «Инфинити pro» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. В ходе осмотра установлено, что из нижней створки левого полотна входной двери вырваны крепежные элементы, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении (том 1, л.д. 101-105);

- протокол осмотра от {Дата}, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения шиномонтажа «Инфинити pro» по адресу г. ФИО4, {Адрес}, на которых запечатлен ФИО1, который проник в помещение, похитил денежные средства и покинул помещение (том 1, л.д. 135-139).

По хищению имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30.07.2023 к нему в гости пришел ФИО1, а совершил преступления в ночь с 31 июля на 01 августа 2023 года. Он уснул около 00 часов, ФИО1 в это время находился в его квартире. Проснувшись около 02 часов, он увидел, что ФИО1 дома нет, пропали его вещи – телефон и кошелек. После этого он пошел в ближайший круглосуточный магазин, откуда позвонил в полицию.

ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 12 000 рублей с чехлом стоимостью 2 700 рублей. Также у него были украдены банковские карты, с дебетовой карты ПАО Сбербанк у него были списаны денежные средства в сумме 1 500 рублей, с кредитной – 100 000 и 25 000 рублей.

Указанные суммы являются значительными, поскольку он не мог какое-то время приобрести лекарственные препараты, ему пришлось покупать новый телефон, а также он платить проценты по кредитной карте за снятие наличных денежных средств. Размер пенсии составляет 44 617 рублей 20 копеек, около 6 000 рублей он платит на оплату ЖКХ, 13 000 рублей – на кредиты, 10 254 рубля – за ипотеку. Телефон был приобретен на средства, подаренные ему детьми в конце мая 2023 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, сотрудника в комиссионном магазине по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, следует, что {Дата} днем он купил у мужчины, представившего паспорт на имя ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» за 4 000 рублей (том 1, л.д. 182-184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, следует, что при проверке сообщения о хищении денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, у начальника службы безопасности ПАО «Сбербанк» им была изъята видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (том 2, л.д. 1-3).

Также доказательствами вины ФИО1 выступают:

- сообщение о преступлении, согласно которому 01.08.2023 в полицию обратился Потерпевший №1 и сообщил, что из его квартиры по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, украден сотовый телефон и банковские карты (том 1, л.д. 146);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (том 1, л.д. 147-151);

- сведения из сети «Интернет», согласно которым стоимость нового сотового телефона «Redmi 10C» со скидкой варьируется в диапазоне 12 369-14 999 рублей (без скидки – 15 999-19 999 рублей), стоимость чехла – 2 728 рублей со скидкой, без скидки – 3 949 рублей (том 1, л.д. 169-171);

- копия договора купли-продажи {Номер} от 02.08.2023, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП ФИО17 сотовый телефон «Redmi 10C Ocean Blue 4GB RAM 64 GB ROM» за 4 000 рублей (том 1, л.д. 187);

- копия товарного чека {Номер}, согласно которому 02.08.2023 указанный сотовый был продан неизвестному лицу за 4 500 рублей (том 1, л.д. 188);

- детализация операций, информация об операциях из приложения «Сбербанк онлайн», реквизиты счетов, согласно которым у Потерпевший №1 имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк» {Номер}, открытый в отделении по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, и {Номер}, открытый в отделении по адресу: {Адрес}, с которыми ассоциированы банковские карты {Номер}****9660 и {Номер}****2902, соответственно.

Со счета {Номер} произведено списание 01.08.2023 в 00 часов 53 минуты на сумму 1 500 рублей, со счета {Номер} произведены списания 01.08.2023 в 00 часов 55 минут на сумму 25 000 рублей и в 00 часов 56 минут на сумму 100 000 рублей. Операции произведены в банкомате {Номер} (том 1, л.д. 202-204, 223, 224, 237-238, 239-240, 242-245);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где установлен банкомат {Номер} (том 1, л.д. 205-208);

- протокол изъятия от 10.08.2023, согласно которому ФИО16 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} (том 1, л.д. 209);

- фотоизображение коробки сотового телефона «Redmi 10C Ocean Blue 4GB RAM 64 GB ROM» (том 1, л.д. 221-222);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО16 изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, за период с 00 часов 52 минут до 01 часа 01 минуты 01.08.2023, на которой зафиксирован факт снятия ФИО1 денежных средств с банковских карт (том 2, л.д. 5-7, 8-10).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.08.2023 {Номер} у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации она не нуждается (том 2, л.д. 41-43).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные при допросе от 26.09.2023 (том 1, л.д. 62-63), согласно которым ему со слов сотрудников полиции стало известно о причастности ФИО1 к хищению у ИП ФИО8, не могут выступать в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку представляют собой интерпретацию полученных в ходе расследования сведений, а не в связи с непосредственной осведомленностью потерпевшего относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. По этим же основаниям суд не учитывает и показания свидетеля ФИО16 об установлении причастности ФИО5 к преступлениям.

Протокол осмотра от 12.09.2023 (том 1, л.д. 193-195), согласно которому осмотрена бейсболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, является неотносимым доказательством, т.к. достоверных сведений о ее принадлежности подсудимому суду не представлено.

Остальные представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, суд кладет показания потерпевших Потерпевший №2 (в соответствующей части), Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО16 (в соответствующей части), ФИО15, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 относительно даты хищения – 30.07.2023 или 30.08.2023, суд находит несущественными, с учетом имевшего место обращения потерпевшего в полицию в утреннее время 31.07.2023, а также с учетом показаний самого подсудимого о совершении им данной кражи около 01 часа 31.07.2023.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает также и на данных видеозаписей с камер систем видеонаблюдения.

Касаемо хищения у Потерпевший №3, суд не усматривает оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверную информацию на таймере видеозаписи, где дата зафиксированных событий определена как «30.07.2023», с учетом его показаний о сбое в программном обеспечении.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 действуя в условиях неочевидности, т.е. тайно, умышленно, с корыстной целью – с целью личного обогащения, совершил хищение денежных средств ИП ФИО8 – 6 120 рублей, Потерпевший №3 – 40 000 рублей, имущества Потерпевший №1 в ночь 31.07.2023 на 01.08.2023 – на сумму 14 500 рублей, и 01.08.2023 – денежных средств на общую сумму 126 500 рублей, получив последние путем совершения нескольких операций при помощи банковских карт, сняв эти средства с банковских счетов Потерпевший №1.

В результате каждого из хищений каждому из потерпевших подсудимый причинил материальный ущерб.

При этом, указание во втором абзаце текста обвинения ФИО1 по хищению с банковского счета, что с целью реализации преступного умысла 01.08.2023 в отделение банка прибыл Потерпевший №1, а не ФИО1, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, в целом, по тексту обвинения описаны действия именно ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №1

Оценивая доказанность размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения телефона и чехла, суд исходит из того, что похищенное имущество было приобретено потерпевшим незадолго до хищения, т.е. находилось в эксплуатации непродолжительное время, стоимость похищенного не противоречит сведениям о стоимости подобного имущества, полученным следователем при расследовании уголовного дела. Оценка похищенного телефона при его покупке у ФИО1 в комиссионном магазине за 4 000 рублей и последующая продажа за 4 500 рублей не отражает его действительную стоимость, т.к. суду не представлено данных, указывающих, что телефон не мог быть в последующем продан и по более высокой цене. Стороны в судебном заседании стоимость похищенного не оспаривали.

В каждом из случаев, в отношении имущества, выступавшего предметом преступного посягательства, ФИО1 не обладал ни действительными, ни предполагаемыми правами, т.е. оно было для него чужим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении ИП ФИО8 и Потерпевший №3 нашел свое подтверждение, поскольку с целью завладения чужим имуществом ФИО1, не имея разрешения уполномоченных лиц, проник в сооружения, предназначенные для выполнения работ по обслуживанию автомобилей, т.е. в помещения, предназначенные для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака кражи в виде причинения гражданину значительного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №3 и преступлениям в отношении Потерпевший №1, суд исходит из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По хищению в отношении Потерпевший №3 суду в качестве доказательств были представлены показания потерпевшего, со сведениями об объеме существующих расходов и обязательств, а также фотокопии счетов на оплату арендных платежей, выставленные АО «Центральный рынок» в адрес ИП ФИО13 (том 1, л.д. 131), ошибочно поименованные следователем ФИО19 как квитанции об оплате арендных платежей.

Из показаний Потерпевший №3 также следует, что он женат, на иждивении имеется ребенок, однако ни доход самого Потерпевший №3, ни совокупный семейный доход потерпевшего с лицом, с которым он ведет совместное хозяйство, не выяснялся, данных, указывающих на значимость похищенных денежных средств для Потерпевший №3 суду не представлено, равно как не представлено сведений, указывающих на существование правоотношений между Потерпевший №3 и ФИО13 по субаренде помещения и земельного участка. Иных данных, устанавливающих материальное положение потерпевшего, достаточных для оценки причиненного ему ущерба как значительного, в ходе предварительного следствия не добыто, стороной обвинения в судебном заседании не суду таких сведений не представлено.

По хищениям в отношении Потерпевший №1 суду в качестве доказательств были представлены его показания относительно размеров его дохода, а также скриншоты, сделанные из приложения «Сбербанк-онлайн» (том 1, л.д. 225-228).

Вместе с тем, в представленных суду скриншотах оплаты через приложение «Сбербанк-онлайн» Потерпевший №1 как плательщик коммунальных услуг не указан, сами квитанции в качестве доказательств суду представлены не были, то есть достаточных сведений о несении им этих расходов, суду не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие установить достоверность сведений, изложенных в скриншотах, равно как отсутствуют иные сведения об имущественном положении потерпевшего, достаточные, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, для оценки причиненного ущерба как значительного. Препятствий к установлению данных обстоятельств на предварительном следствии судом не установлено. Документов, подтверждающих наличие у потерпевшего кредитных и ипотечных обязательств, суду также не представлено.

Соответственно, суду не представлено совокупности достаточных данных, позволяющих признать доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Само по себе причинение в результате хищения ущерба, значение которого превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, не является достаточным основанием для признания обоснованным наличия вышеуказанного квалифицирующего признака кражи.

Таким образом, вменение ФИО1 данного квалифицирующего признака органами предварительного следствия и поддержание государственным обвинителем обвинения в таком объеме по хищению у Потерпевший №3 и у хищениям у Потерпевший №1, суд находит необоснованным, и исключает из обвинения данный признак за недоказанностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по хищению денежных средств у ИП ФИО8 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению денежных средств у Потерпевший №3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению телефона и чехла Потерпевший №1 с 31.07.2023 на 01.08.2023 (далее по тексту – преступление от 31.07.2023) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению денежных средств Потерпевший №1 01.08.2023 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенным преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, Ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, (Данные деперсонифицированы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений. Также, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 от 31.07.2023, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о местонахождении похищенного телефона до сообщения ФИО1 этой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 судимости, согласно п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», по преступлениям в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судим в т.ч. за совершение корыстных преступлений, настоящие преступления совершил во время испытательного срока, назначенного к условному лишению свободы, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает, а исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось явно недостаточно.

Таким образом, достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в т.ч. и по преступлению в отношении Потерпевший №1 31.07.2023, поскольку к уголовной ответственности подсудимый привлекается не впервые.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, невозможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суду не представлено. Касаемо преступления в отношении ФИО6 от 31.07.2023 данный вопрос не обсуждается, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2023 подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, т.к. он осуждается к лишению свободы в т.ч. за тяжкое преступление, но в отсутствие рецидива преступлений и отбытия наказания в виде лишения свободы.

Пребывание ФИО1 под стражей ввиду его осуждения 13.04.2022 Первомайским районным судом г. Кирова не свидетельствует, что он отбывал лишение свободы, поскольку данная мера пресечения применялась до вступления указанного приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, а именно: представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 6 120 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 – на сумму 40 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 – на сумму 144 950 (14 700+126 500) рублей.

Данные исковые требования ФИО1 признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению, с взысканием с подсудимого в пользу потерпевших указанных денежных сумм, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Также потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 100 000 рублей, причиненного вследствие совершения хищений.

В обоснование доводов иска Потерпевший №1 указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. он перенес в 2014 году заболевание, в связи с которым ему на дату преступлений требовалось приобретение лекарственных препаратов, что оказалось невозможным из-за хищения денежных средств, в связи с чем возникла угроза гипертонического криза, который мог привести к инфаркту. После хищения телефона он не мог связаться с родными, близкими, с поликлиникой. Данные обстоятельства пагубно сказались на его физическом и нравственном состоянии.

Данные исковые требования ФИО1 не признал.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Данных, указывающих, что в результате хищения ФИО1 сотового телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1 были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

С учетом изложенного, данный иск надлежит оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ИП ФИО8) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1 от 31.07.2023) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1 от 01.08.2023) – в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2023, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 144 950 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на 3 компакт-дисках – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; коробку и ручку с ящика, изъятые в шиномонтаже «Автоспасатель» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, бейсболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов