Решение № 2-575/2026 2-575/2026(2-9394/2025;)~М-5748/2025 2-9394/2025 М-5748/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-575/2026

УИД 50RS0№-62

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию третьих лиц оформила в «Газпромбанк» (АО) кредитный договор <***> на сумму 3 658 900 руб. с уплатой за пользование кредитом 26,87% годовых сроком на 5 лет с предоставлением в залог банку принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>. Получив ДД.ММ.ГГГГ комплект документов и наличные денежные средства в размере 2 802 884 руб., истец в этот же день в банкомате Банка ВТБ (ПАО) перевела на указанные третьими лицами счета денежные средства в размере 2 797 500 руб. Указанный кредитный договор является лишь одним эпизодом в череде мошеннических действий третьих лиц, совершенных в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых истцу причинен ущерб в общем размере 13 104 000 руб. По факту мошенничества СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Поскольку действия истца по заключению спорного кредитного договора не были добровольными, совершены истцом в результате воздействия на нее мошенников, совершались под угрозой уголовного преследования, под сильнейшим психологическим давлением и манипуляциями со стороны третьих лиц, истец полагает имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) и аннулирования кредитного договора и залога жилого помещения, являющегося единственным жильем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Газпромбанк» (АО) с просьбой аннулировать кредитный договор, в удовлетворении которого банком было отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет погашения кредита сумму в размере 422 414,54 руб., что не является признанием долга, поскольку платежи осуществлены истцом лишь с целью недопущения образования задолженности перед банком и обращения взыскания на единственное жилье истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Газпромбанк» (АО), недействительным ничтожным, аннулировать указанный кредитный договор вместе с залоговым обязательством, применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 уплаченные ею в счет погашения кредита и процентов по нему денежные средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 414,54 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 3 658 900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,87% годовых сроком на 5 лет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого истец в залог банку предоставила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>.

Запись об обременении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>, в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (АО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт предоставления истцу кредитных денежных средств по данному кредитному договору сторонами не оспаривается.

После получения кредитных денежных средств наличными истцом денежные средства в размере 2 797 500 руб. перечислены с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО) на счета третьих лиц.

Также в соответствии с условиями кредитного договора за счет кредитных денежных средств произведена оплата страховой премии по договору страхования имущества №Р-002342/2024-GPBP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 235,91 руб., оплата стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 731 780 руб.

Указанный кредитный договор заключен в офисе «Газпромбанк» (АО), но в электронной форме.

Обращаясь с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, истцом указано на то, что кредитный договор заключен в отсутствии ее воли, поскольку истец в момент заключения кредитного договора действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, совершавших в отношении нее мошеннические действия.

По данному факту совершения мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством сотовой связи, связались с ФИО2 и путем обмана, завладели денежными средствами последней, на общую сумму свыше 1 000 000 руб., чем причинен ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из пояснений истца в судебном заседании от 11.12.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых неизвестные лица, представившись спец. представителем ФСБ в организации, где работает истец, и старшим инспектором Росфинмониторинга, сообщили о наличии информации о том, что истец является подозреваемой в осуществлении переводов денежных средств на территорию Украины в помощь ВСУ, и с целью подтверждения ее непричастности ей необходимо следовать указаниям сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга. Находясь под психологическим воздействием, в силу высказанных угроз об уголовном преследовании в отношении истца, истец по указанию неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла свои личные сбережения в ПАО Сбербанк, а также оформила кредитные договоры в ПАО Сбербанк и в «Газпромбанк» (АО), получив денежные средства перевела их по указаниям неустановленных лиц на счета третьих лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период способность ФИО2 к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделок была нарушена. ФИО2 понимала внешнюю сторону происходящего, но не понимала значение совершаемых действий вследствие того, что смысловое восприятие было нарушено, и оценка ситуации формировалась под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. ФИО2 не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления.

Оснований не доверять выводам представленного заключения экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о заключенности и действительности кредитного договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям истца, каких-либо намерений на получение кредита она не имела, данные для заключения кредитного договора (цель заключения) ею сообщены по указанию неустановленных лиц, кредит также заключен по указанию мошенников, которые ввели ее в заблуждение относительно произведенных неправомерных действий с ее счетами и денежными средствами, также было оказано психологические давление, угрозы относительно объявления финансирования ею ВСУ Украины.

Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.

Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана, направленных на реализацию умысла хищения имущества истца, при этом кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления на непосредственное получение кредитных денежных средств и достижения соответствующих кредитному договору правовых последствий.

Таким образом, суд полагает имеются основания для признания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем иск ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным имеются основания для удовлетворения требований об аннулировании залога квартиры истца в пользу банка, поскольку обеспеченное залогом обязательство фактически признано недействительным.

Недействительность указанного кредитного договора влечет за собой применение судом последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 уплаченных ею в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 422 414,54 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, ответчик отказал в удовлетворения обращения истца об аннулировании кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 207,27 руб. (из расчета: (422 414,54 руб. + 30 000 руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 060 руб. (13 060 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО), недействительным.

Аннулировать залог квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>, принадлежащей ФИО2, в пользу «Газпромбанк» (АО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4607 №) уплаченные в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 422 414,54 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4607 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 226 207,27 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Хромова