Решение № 2А-4100/2024 2А-4100/2024~М-3263/2024 М-3263/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-4100/2024

Мотивированное
решение составлено 12.11.2024

66RS0002-02-2024-003721-62

№ 2а-4100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «АламоКоллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО «АламоКоллект» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Вита А. В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 30.05.2024 исх. № 121/24-07523;

- обязать начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Вита А. В. рассмотреть жалобу от 30.05.2024 исх. № 121/24-07523.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № 40228/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034908319, выданного Железнодорожным районным судом ш. Екатеринбурга по делу № 2-3213/2024 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству ООО «ПКО «АламоКоллект» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направило жалобу от 30.05.2024 № 121/24-07523 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП. 12.06.2024 получен ответ, что № 132271/24/66002-АЖ от 30.05.2024 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Начальником Железнодорожного РОСП в нарушении норм действующего законодательства отказано в рассмотрении жалобы. Непредоставление ответа на жалобу нарушает права административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник Железнодорожного РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 07.10.2024 из числа административных ответчиков исключен административный ответчик начальник Железнодорожного РОСП Вит А. В., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО2, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 40228/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034908319, выданного Железнодорожным районным судом ш. Екатеринбурга по делу № 2-3213/2024 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «АламоКоллект» (правопреемник ПАО «Банк Уралсиб»).

В адрес Железнодорожного РОСП поступила жалоба, поданная представителем ООО «ПКО «АламоКоллект» ФИО4 от 30.05.2024 в форме электронного документа через ЕПГУ, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 со ссылкой на исполнительное производство № 40228/21/66002-ИП. Данной жалобе были присвоен номер № 132271/24/66002-АЖ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника Железнодорожного РОСП было сформировано уведомление от 12.06.2024 № 66002/24/1313009 в форме электронного документа, в котором указано, что жалоба № 132271/24/66002-АЖ от 30.05.2024 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Так, ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия(бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ПКО «АламоКоллект» № 132271/24/66002-АЖ от 30.05.2024, поступила в Железнодорожное РОСП в форме электронного документа.

Полномочия директора ООО «ПКО «АламоКоллект» ФИО4, подписавшего жалобу, были подтверждены приложенной к жалобе выпиской из ЕГРЮЛ.

Заместителем начальника Железнодорожного РОСП ФИО6 было сформировано уведомление от 12.06.2024 № 66002/24/1313009 в форме электронного документа, в котором указано, что жалоба № 132271/24/66002-АЖ от 30.05.2024 не может быть рассмотрена ввиду не подтверждения полномочий.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается самим административным истцом уведомление было им получено через портал ЕПГУ.

Вместе с тем исходя из вышеприведенных норм законодательства данная жалоба требовала принятия постановления по результатам ее рассмотрения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает только бездействие начальника Железнодорожного РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 30.05.2024.

Вместе с тем, требование административного иска о признании незаконным указанного уведомления к заместителю начальника Железнодорожного РОСП ФИО7 административным истцом заявлено не было.

В то время как, в рассматриваемом случае начальником Железнодорожного РОСП не было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «АламоКоллект» от 30.05.2024 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку рассмотрение данной жалобы было поручено заместителю начальника Железнодорожного РОСП ФИО7

В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных административным истцом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МБ., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областиФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова