Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-706/2020

УИД: 07RS0№-76

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –316543,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 6365,43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 72 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 23% годовых, сроком до 15.06.2017г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 27.09.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –316543,24 руб., в том числе: по основному долгу- 442288,01 руб.; по процентам- 30062,38 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -242192,85 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, также извещалась о дате и времени судебного заседание, однако в суд не явилась. Направила письменное возражение, в котором она не оспаривая наличия основного долга перед банком в размере 44288 руб., просила рассмотреть дела без её участия и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с нее процентов и неустойки. При этом в качестве основания для отказа она ссылалась на невозможность оплаты ежемесячных платежей по кредиту из-за банкротства самого Банка и закрытия его офиса. Кроме того начисленную неустойку в размере 242 192 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, она считала незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в отношении граждан - потребителей начисления двойных (сложных) процентов.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 15.04.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 72 000 рублей на срок по 15.06.2017г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 23 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).

Как следует из п.6.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями А.Г.ТБ. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 15.04.2014г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, как следует из движения по счету, ответчик, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 27.09.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность, в размере –316543,24 руб., в том числе: по основному долгу-44288,01 руб.; по процентам-30062,38 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -242192,85 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от 24.05.2019г. вынесенный по заявлению конкурсного управляющего Банка судебный приказ от 15.05.2019г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 был отменен в связи с поступившим возражением со стороны должника.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает несостоятельными, так как при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО1 заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна и при таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ФИО1 доказательств того, что Банк, начиная с ноября 2015г. отказался принять исполнение её кредитного обязательства, суду не представила, как не представила доказательств по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на проценты, суд также находит не состоятельным и сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, как по основному долгу, так и по процентам, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял неустойку и на проценты, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты.

Вместе с тем сумму начисленной неустойки в размере 242192,85 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела, ФИО1, начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносила платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику конкурсный управляющий не обращался. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредиту подал мировому судье только 13.05.2019г., а настоящий иск был направлен в районный суд лишь в марте 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика и то, что сумма неустойки более чем в пять раз превышает размер неуплаченного основного долга по кредиту, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности её снижения до размера начисленных процентов, то есть до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6365,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 316543,24 руб. и судебных расходов в сумме 6335,43 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 104 350,39 руб., в том числе: основной долг –44288,01 руб.; проценты – 30 062,38 руб.; неустойка – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6365,43 руб., а всего – 110715,82 (сто десять тысячи семьсот пятнадцать) рублей 82 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов