Приговор № 1-1024/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-1024/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретарях Карповой Е.Н. и Нидвига М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ефремовой А.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

законного представителя Вары Л.А.,

педагога ФИО2,

защитника – адвоката Защепина А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 9 класса МБОУ «Центр образования», не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 60 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанное время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вара тайно похитил со скамьи принадлежащий ФИО9 сотовый телефон, стоимостью 34 191 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 1 424 рубля, в чехле, стоимостью 1 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный ущерб в размере 37 115 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в один из дней в апреле 2019 года он вместе со своими друзьями – ФИО16 гулял в одном из дворов во <адрес> г. Кургана. В какой-то момент он заметил рядом с собой на лавочке сотовый телефон «iPhone», который ранее видел у ФИО17 В этот момент он решил его забрать себе и использовать по назначению. Незаметно от всех он взял телефон и ушел домой, при этом, перед тем как зайти в квартиру, спрятал его на чердаке. Когда он прятал телефон, то он упал на пол и разбился. Когда он зашел в квартиру, то ему позвонили друзья, с которыми он гулял. Им он сказал, что телефон ФИО18 не брал, так как испугался ответственности за содеянное. Впоследствии, когда сотрудники полиции приехали к нему, то он сознался в совершенном преступлении, добровольно рассказал об обстоятельствах кражи и показал местонахождение телефона ФИО19. После этого его бабушка купила и отдала потерпевшей телефон, аналогичный тому, который он похитил, так как после падения на пол он пришел в нерабочее состояние.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила своей дочери, но ее телефон был выключен. Данный телефон она купила дочери в феврале 2019 года вместе с чехлом и защитным стеклом. Примерно через два часа после указанного звонка ей пришло сообщение, что телефон дочери появился в сети. Она снова стала звонить, но никто не ответил. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала, что потеряла телефон. Когда дочь пришла домой, то они с помощью специальной программы обнаружили местонахождение телефона – район дома <адрес> г. Кургана. Дочь рассказала, что гуляла с друзьями во <адрес> г. Кургана, при этом не заметила, как у нее пропал сотовый телефон. Среди этих знакомых был и несовершеннолетний Вара. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что именно он причастен к хищению телефона. Через два дня сотрудники полиции вернули телефон обратно, но уже в неисправном состоянии. В настоящий момент ей полностью возмещен материальный ущерб, так как бабушка Вары приобрела ей аналогичный телефон с указанными выше аксессуарами. Считает, что на момент совершения преступления ущерб, причиненный ей Варой, является для нее значительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 70 000 рублей, при этом у них имеется два потребительских кредита, а также автокредит и ипотека, за которые они с мужем ежемесячно платят около 30 000 рублей. Согласна с оценкой сотового телефона в сумме 34 191 рубль, которая содержится в заключении эксперта. Также оценивает защитное стекло, которое было на телефоне в момент кражи, в сумме 2 000 рублей, чехол – 1 500 рублей.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что в феврале 2019 года родители подарили ей сотовый телефон «iPhone 7», которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, так как вечером, когда она гуляла со своими друзьями – ФИО20 и Вара, <адрес> г. Кургана, он пропал. Об этом она сообщила маме, а также друзьям, которые позвонили на телефон, но он был уже выключен. Также она заметила, что перед тем как пропал телефон, то из их компании ушел Вара. Когда она пришла домой, то с помощью специальной программы увидела, что телефон находится в районе <адрес><адрес> г. Кургана. Насколько ей известно, в этом микрорайоне проживает Вара. Пропавший телефон был в чехле и с защитным стеклом (т. 1, л.д. 24-26).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 и Вара находился во дворе <адрес> г. Кургана. В какой-то момент Вара куда-то ушел. Через некоторое время ФИО21 сказала, что у нее пропал телефон. Они предприняли попытки найти телефон, но не смогли. Они звонили как на телефон ФИО22, так и на телефон Вары, но они были отключены (т. 1, л.д. 71-73).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО24 и Вара гулял во дворе <адрес> г. Кургана. В ходе общения Вара ушел, а после этого у ФИО25 пропал телефон. Он позвонил бабушке Вары и сообщил о случившимся. Она сказала, что в карманах одежды у внука телефона нет (т. 1, л.д. 9294).

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании показала, что внук дома обеспечен всем необходимым для учебы, также не нуждается в чем-то материально. Совершение внуком преступления объяснила тяжелой жизненной ситуацией, в которую он попал после смерти отца, при этом мать отказалась воспитывать его и проживать вместе с ним. Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, она возместила потерпевшей в полном объёме путем покупки аналогичного телефона. Считает, что сможет справиться с воспитанием внука, который в настоящий момент проживает вместе с ней.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрено помещение чердака в подъезде <адрес> г. Кургана, обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1, л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО26 (т. 1, л.д. 95-98);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «iPhone 7», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 34 191 рубль (т. 1, л.д. 103-107);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость защитного стекла для сотового телефона «iPhone 7», находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 424 рубля, чехла – 2 754 рубля (т. 1, л.д. 113).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО27 и законного представителя Вары Л.А. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО28 в ходе расследования по делу, суд все их признает правдивыми, так как они существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, при этом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон в чехле и с защитным стеклом, принадлежащий ФИО29, находясь во дворе дома <адрес> г. Кургана.

Оснований считать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется, так как все они личных неприязненных отношений с ним не имеют, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд также их признает достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого с чердака по месту жительства Вары был изъят похищенный им сотовый телефон.

Так, из показаний подсудимого следует, что в один из дней в апреле 2019 года, когда гулял со своими друзьями, он тайно похитил с лавочки, расположенной во дворе одного из домов во <адрес> г. Кургана, сотовый телефон, который ранее видел у ФИО31. Данный телефон он спрятал на чердаке по месту своего жительства.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, из которых следует, что пропажу телефона они обнаружили именно после того, как Вара ушел от них куда-то в сторону.

Из показаний потерпевшей ФИО35 также следует, что еще до обращения в полицию по факту пропажи телефона, она вместе с дочерью с помощью специальной программы ДД.ММ.ГГГГ определила приблизительное место нахождения телефона, которое соответствовало месту проживания подсудимого.

Именно на чердаке многоквартирного дома, где проживает Вара, впоследствии был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО34

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что подсудимый причастен к хищению указанного выше имущества потерпевшей, в связи с чем приходит к выводу, что Вара совершил кражу сотового телефона, стоимость которого составляет 34 191 рубль, что соответствует выводам заключения эксперта № и пояснениям потерпевшей в судебном заседании. Стоимость похищенного Варой вместе с телефоном чехла, суд определяет в сумме 1 500 рублей, что согласуется с позицией потерпевшей в судебном заседании и с предъявленным Варе обвинением, а стоимость защитного стекла – в сумме 1 424 рубля, что соответствует информации, представленной ОО «Курганский областной союз потребителей», и улучшает положение подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый в результате совершенного преступления причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 37 115 рублей, при этом суд учитывает материальное положение семьи ФИО32, наличие на иждивении малолетних детей и кредитные обязательства, в том числе связанные с приобретением жилья. Фактически размер причиненного потерпевшей ущерба составляет половину ежемесячного дохода семьи ФИО33, в связи с чем является для потерпевшей трудновосполнимым.

Суд считает, что указанное преступление Вара совершил из корыстных побуждений, о чем указывает последовательность его действий, согласно которым он сначала тайно похитил сотовый телефон у ФИО4, после чего спрятал его в укромном месте, желая впоследствии использовать в личных целях.

Таким образом, действия Вары суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Варе наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Судом учтено, что подсудимый по месту учебы характеризуется удовлетворительно, при этом его семья состоит на профилактическом учете в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» и в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по <адрес>

У суда нет сомнений в том, что Вара не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимый совершил преступное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено.

Также не установлено, что указанное выше корыстное преступление Вара мог совершить под влиянием старших по возрасту лиц.

Оснований для освобождения Вары от уголовной ответственности в соответствии со ст. 92 УК РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, поскольку с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности, суд пришел к выводу, что исправление Вары может быть достигнуто только при отбывании им уголовного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст Вары, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, что выразилось в даче в ходе следствия по делу подробных признательных показаний о своей причастности к совершению преступления и о местонахождении похищенного им сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Варе наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему данного вида уголовного наказания в полной мере обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Окончательное наказание Варе суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до постановления в отношении приговора Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от данных издержек в судебном заседании не установлено. Принимая данное решение, суд учитывает материальное положение Вары Л.А., ее работоспособность и возможность получения дохода.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с законного представителя ФИО1 – Вары Л.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 564 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон и сим-карту, находящиеся у ФИО9, - считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов