Приговор № 1-145/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024 копия

59RS0011-01-2024-000635-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшего П.П.

представителя потерпевшего Г.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

.....

.....

.....

.....

..... несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... около 20:00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион 159 (далее – автомобиль «.....»), в темное время суток, при атмосферных осадках в виде небольшого дождя, двигался с находящимся в салоне автомобиля на переднем правом сиденье пассажиром ФИО2, пристегнутой ремнем безопасности, по правой полосе своего направления движения двухполосной проезжей части автодороги ..... со стороны ....., которая имеет горизонтальный профиль и двустороннее движение, в условиях мокрого состояния проезжей части, со скоростью не менее 80 км/час, с включенным ближним светом фар своего автомобиля. ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и с учетом дорожных, метеорогических условий и видимости в направлении движения имел возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением своего транспортного средства.

В это же время со стороны ..... в направлении ....., управляя технически исправным автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль «.....»), по проезжей части автодороги ..... с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности следовал водитель П.С. со скоростью не менее 80 км/час, с пассажиром П.П. на переднем правом сиденье автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности, и пассажиром П.П. на заднем правом сиденье салона автомобиля, пристегнутой ремнем безопасности.

В это же время в попутном направлении с автомобилем марки «.....» под управлением Куозы, впереди него с той же скоростью движения двигался грузовой автомобиль.

На указанном участке автодороги Куоза, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД РФ), проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, не завершив маневр обгона грузового автомобиля, перестроился на свою полосу движения проезжей части, неверно избрал скорость своего движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части – мокрый асфальт, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом создав своими действиями опасность для других участников движения и возможность причинения им вреда, проезжая 132км+26м автодороги ....., потерял контроль над автомобилем, допустил его занос с последующим выездом за пределы своей полосы движения, а именно на полосу встречного движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и проявив небрежность, по неосторожности совершил столкновение правой частью управляемого им автомобиля марки «.....» с передней частью автомобиля «.....» под управлением П.П., предпринимавшего меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения, оставаясь на своей полосе проезжей части данной автодороги. Куоза при должной внимательности и предусмотрительности, соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, должен был и мог предвидеть эту опасность и наступление возможных последствий дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проявленной преступной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля со встречным автомобилем «.....». В результате столкновения указанных автомобилей ФИО3 причинены телесные повреждения:

- согласно заключению медицинской экспертизы № от ..... ФИО2 причинена сочетанная травма тела, от которой наступила ее смерть, квалифицирующаяся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. .....), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая травма грудной клетки – переломы 2-8 ребер (7-8 – флоттирующие) справа с разрывами пристеночной плевры, разрывы и очаги ушиба правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, кровоизлияния в мышцах и кровоподтек на грудной клетке справа; закрытая травма живота – разрыв правой доли печени, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; закрытые переломы костей таза – верхней ветви обеих лонных костей и ветви правой седалищной кости, кровоизлияние в клетчатке малого таза, кровоподтек на брюшной стенке, бедрах и промежности; закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под оболочками головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны и кровоподтеки на лице (голове), кровоизлияние под красной каймой верхней губы с поверхностным ее разрывом; кровоподтеки на руках; сопровождавшиеся травматическим шоком с развитием малокровия внутренних органов и полиорганной недостаточности;

- согласно заключению медицинской экспертизы № м/д от ..... П.П. причинены повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №, в виде: закрытая травма живота – разрыв брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (п. .....) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый вывих правой кисти (в лучезапястном суставе) (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); контузия правого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело (п. 8.1) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), сопровождавшиеся травматическим шоком;

- согласно заключению медицинской экспертизы № м/д от ..... П.П. причинены повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, в виде: закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (п. 8.1) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель);

- согласно заключению медицинской экспертизы № м/д от ..... П.С. причинены повреждения: закрытый перелом 7 ребра справа, 5 пястной кости левой кисти и закрытый перелом поперечных отростков 1-2-3-го поясничных позвонков справа (п. 7.1), которые (каждое) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Таким образом, между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением смерти К.А. а также тяжкого вреда здоровью П.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действия не оспорил, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ..... в районе 18:00 часов со своей супругой К.А. выехал на автомобиле по маршруту ....., на улице шел дождь, был мокрый асфальт, темное время суток. На 132 км автодороги стал совершать маневр обгона движущегося впереди него грузового автомобиля, но мощности его автомобиля для завершения обгона ему не хватило, он затормозил и вернулся на свою полосу движения, заднюю ось автомобиля под его управлением стало заносить, он пытался выровнять автомобиль, но не удалось, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «.....» в переднюю его часть. От удара его автомобиль выбросило в кювет, в результате ДТП скончалась его супруга. Исковые требования потерпевшего П.П. о компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению частично с учетом полученных потерпевшим травм и его дохода, полагает, что требования потерпевшего о компенсации услуг его представителя чрезмерно завышены.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ..... двигался на служебном автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... под его управлением из ....., в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга К.А. оба были пристегнуты ремнями безопасности. Следовал на технически исправном автомобиле, с включенным ближним светом фар, автомобильная резина была зимняя. Около 20:20 часов в темное время суток двигался за фурой со скоростью около 80 км/час по 132км автодороги ....., покрытие проезжей части состояло из мокрого асфальта, проезжая часть состояла из двух противоположных полос движения, отделенных прерывистой линией разметки 1.5 Правил дорожного движения, по краям проезжей части имелась сплошная линия разметки. Решив обогнать фуру, убедился в отсутствии приближавшихся встречных автомобилей и отсутствии автомобилей позади него, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона, а именно, перестроился на встречную полосу движения примерно за 5 метров до задней части впередиидущей фуры и стал совершать маневр обгона. Так как мощности двигателя автомобиля под его управлением для совершения маневра обгона не хватало, навстречу вдалеке следовал автомобиль, до которого он не смог бы закончить маневр обгона, стал сбавлять скорость и перестроился в свою правую полосу движения, продолжив движение прямо. В этот момент встречный автомобиль - фура на большой скорости проехал мимо него, после чего переднюю часть автомобиля под его управлением стало резко уводить влево на встречную полосу движения правым боком вперед, находясь на встречной полосе движения, произошло столкновение со встречным автомобилем передней его части с задней правой дверью его автомобиля, отчего автомобиль под его управлением выбросило в кювет. В результате ДТП его супруга скончалась в больнице от полученных травм, он принес свои извинения ее родителям, участвовал в несении расходов, связанных с похоронами. Считает, что ДТП произошло ввиду того, что не смог удержать автомобиль в прямолинейном движении при разъезде со встречной фурой (т. 1 л.д. 150-154, 219-221, 235-236). Отвечая на вопросы, пояснил, что автомобиль под его управлением стало заносить влево на встречную полосу из-за проезжающей мимо него во встречном направлении фуры, при этом, если бы он сбавил скорость движения своего автомобиля, то ДТП бы не произошло. Признает, что допустил нарушение Правил дорожного движения, указанных в предъявленном обвинении, повлекшее смерть его супруги К.А. и тяжкий вред здоровью П.П.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.П. данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им следует, что ..... около 19:00 часов на автомобиле марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион под управлением его отца П.С. двигались из ..... в ....., он находился на переднем пассажирском сиденье, его мама П.О. – на заднем правом пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав ..... автодороги ....., следовали позади грузового автомобиля, было темное время суток, шел моросящий дождь. В какой-то момент увидел, как впередиидущий грузовой автомобиль стал тормозить и резко съезжать на правую обочину, после чего на их полосу движения со встречного направления резко выехал легковой автомобиль и допустил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он и его родители получили телесные повреждения разной степени тяжести, были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи. Второй участник ДТП ФИО1 передавал им в больницу продукты, принес свои извинения (л.д. 211-213). Исковые требования в сумме 700 000 рублей поддержал в полном объеме, указав, что в результате ДТП ему причин тяжкий вред здоровью, от полученных травм испытал физическую боль, нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, после полученной травмы резко ухудшилось зрение правого глаза.

Из оглашенных показаний потерпевших К.В., К.Н. следует, что ..... около 20:00-21:00 часов от ФИО1 им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... на 132км автодороги ..... с участием автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1, в котором находилась их дочь К.А. После ДТП К.А. пробыла в реанимации 5 дней, после чего скончалась. ФИО1 помогал им организовать похороны, участвовал в несении расходов на их проведение, принес свои извинения. Обстоятельства ДТП им известны со слов ФИО1, который пояснил, что выехал на обгон, увидел встречный автомобиль, понял, что не сможет произвести обгон, стал перестраиваться на свою полосу и его начало заносить на дороге (т. 1 л.д. 181-182, 203-204).

Из показаний свидетеля П.С. данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им следует, что ..... около 19:00 часов на автомобиле марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион под его управлением двигался из ..... в ...... В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его сын П.П. на заднем пассажирском сиденье находилась его супруга П.О. все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к 132км автодороги ....., следовал позади грузового автомобиля со скоростью около 80 км/час, было темное время суток, немного шел моросящий дождь, проезжая часть состояла из двух полос противоположного движения, разделенных посередине прерывистой линией разметки, края проезжей части отделены от обочины сплошной линией разметки. Через какое-то время заметил, что впередиидущий грузовой автомобиль начал притормаживать и сближаться с его автомобилем, он также стал притормаживать, в это же время грузовой автомобиль стал принимать немного вправо, и он увидел, как на их полосе движения к ним навстречу движется автомобиль, который, как ему показалось, не успевает закончить обгон, потому как рядом с ним по встречной для него (П.О.) полосе двигался другой грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль, двигавшийся перед ним, частично заехал на обочину правыми колесами. После этого обгоняющий автомобиль перестроился на свою полосу движения и его стало сильно заносить правым боком в его (П.О.) сторону, отчего он выехал на его полосу движения и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью его (П.О.) автомобиля. В результате ДТП он, его супруга и сын получили телесные повреждения разной степени тяжести, были госпитализированы врачами скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи. Когда они находились в больнице, второй участник ДТП ФИО1 передавал продукты и записку с извинениями. Время и дата ДТП зафиксированные на его видеорегистраторе, не соответствуют дате и времени ДТП, так как с момента его покупки дату и время в нем не менял (т. 1 л.д. 205-207).

Свидетель П.О. показала, что ..... около 19:00 часов на автомобиле «.....» под управлением ее супруга П.С. двигались из ..... она находилась на заднем левом пассажирском сиденье, их сын П.П. – на переднем пассажирском сиденье. На улице была морось, темное время суток, они двигались за впередиидущей фурой. Через какое-то время почувствовала удар, отчего ударилась о переднее сиденье, муж и сын сказали, что произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи увезли их в больницу, где им была оказана медицинская помощь. ДТП произошло на 132км в районе ......

Свидетель П.Р. показал, что ..... около 20:00 часов ему позвонил брат П.П. и сообщил, что он с родителями – П.С. и П.О. попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле родителей. После этого он выехал из ..... в направление ....., на 132км автодороги ..... увидел автомобиль родителей, стоящий поперек проезжей части, рядом находился автомобиль «.....», после чего направился в больницу, куда были доставлены его брат и родители для оказания медицинской помощи.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ....., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..... с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым зафиксировано и осмотрено место столкновения двух транспортных средств - «.....» г/н № и «.....» г/н № на 132км+26м автодороги ....., осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, покрытие – мокрый асфальт без дефектов, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7м, посередине проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 п. 1.5 ПДД РФ, по краям проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка п. 1.2 ПДД РФ, расположение транспортных средств на месте происшествия и наличие на них повреждений (т. 1 л.д. 13-20, 39-62);

- протоколом осмотра автомобилей от ....., согласно которому осмотрены транспортные средства «.....» г/н № и «.....» г/н №, в ходе осмотра на автомобиле «.....» г/н № зафиксированы многочисленные повреждения передней части, на автомобиле «.....» г/н № зафиксированы многочисленные повреждения правой части кузова (т. 1 л.д. 100-112),

- протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомобиле П.С. «.....» г/н №. В ходе просмотра видеозаписи установлено движение автомобиля под управлением П.С. движение впередиидущего транспортного средства и встречных автомобилей, выезд автомобиля под управлением ФИО1 правым боком на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем П.С. (т. 1 л.д. 186-194, 195);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому в реанимационном отделении по ..... обнаружен труп К.А. с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от ....., согласно которому смерть К.А. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. .....), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая травма грудной клетки – переломы 2-8 ребер (7-8 – флоттирующие) справа с разрывами пристеночной плевры, разрывы и очаги ушиба правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, кровоизлияния в мышцах и кровоподтек на грудной клетке справа; закрытая травма живота – разрыв правой доли печени, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; закрытые переломы костей таза – верхней ветви обеих лонных костей и ветви правой седалищной кости, кровоизлияние в клетчатке малого таза, кровоподтек на брюшной стенке, бедрах и промежности; закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под оболочками головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны и кровоподтеки на лице (голове), кровоизлияние под красной каймой верхней губы с поверхностным ее разрывом; кровоподтеки на руках; сопровождавшиеся травматическим шоком с развитием малокровия внутренних органов и полиорганной недостаточности. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению вышеуказанных повреждений на трупе, сочетанная травма К.А. образовалась прижизненно незадолго до поступления ее в больницу от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове, грудной клетке, животу и области таза, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля от соударений с его частями. Смерть констатирована ..... в 09:10 часов (т. 1 л.д. 126-133);

- заключением эксперта № м/д от ....., согласно которому у П.П. имелись следующие повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н: закрытая травма живота – разрыв брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (п. .....) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый вывих правой кисти (в лучезапястном суставе) (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); контузия правого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело (п. 8.1) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), сопровождавшиеся травматическим шоком. Судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего спереди незадолго дл обращения его за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от соударения П.П. с частями салона автомобиля (т. 1 л.д. 161-162);

- заключением эксперта № м/д от ....., согласно которому у П.О. имелись следующие повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н: закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (п. 8.1) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей преимущественно спереди (сверху) незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении П.О. в салоне автомобиля от соударений с его частями (т. 1 л.д. 168-169);

- заключением эксперта № м/д от ....., согласно которому у П.С. имелись закрытый перелом 7 ребра справа, 5 пястной кости левой кисти и закрытый перелом поперечных отростков 1-2-3-го поясничных позвонков справа, которые (каждое) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. 7.1) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различных направлениях по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении П.С. в салоне автомобиля от соударения с его частями (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.С. от ....., согласно которому свидетель подтвердил ранее данный им показания в ходе допроса. Показания П.С. ФИО1 не подтвердил и не опровергнул, пояснив, что, возможно, в его показаниях имеются какие-то неточности, при этом утверждал, что автомобиль он не обогнал, вернулся на свою полосу, не сумел удержать автомобиль в прямолинейном движении, не в полной мере осуществлял контроль за управлением своим автомобилем. Вину в ДТП полностью подтвердил (т. 1 л.д. 226-229).

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что ..... ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.А. тяжкий вред здоровью П.П.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевших К.В., К.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием автомобиля ФИО1 и под его управлением, их дочь К.А. находившаяся в автомобиле ФИО1, скончалась в больнице от полученных травм;

- в показаниях потерпевшего П.П. о том, что ..... в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «.....» под управлением П.С. вследствие чего ему был причинен вред здоровью;

- в показаниях свидетеля П.С. о том, что ..... в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «.....» под его управлением, вследствие чего ему был причинен вред здоровью;

- в показаниях свидетеля П.О. о том, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» под управлением ее супруга П.С. в результате ДТП ей причинен вред здоровью;

- в показаниях свидетеля П.Р. о том, что ..... от брата П.П. узнал, что он с родителями - П.С. и П.О. на автомобиле «.....» попали в дорожно-транспортное происшествия, прибыв на место ДТП, обнаружил автомобиль отца и второго участника ДТП, его брат и родители были госпитализированы в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств ФИО4 после ДТП, наличие повреждений на их автомобилях, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле П.С. где зафиксированы дорожная обстановка и момент столкновения транспортных средств, заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у пострадавших телесных повреждений, повлекших смерть К.А. и тяжкий вред здоровью П.П. механизме и давности их образования, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.А. и тяжкий вред здоровью П.П.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили смерть К.А. и тяжкий вред здоровью П.П. явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не верно избрал скорость своего движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... под управлением П.С.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.А.. и тяжкого вреда здоровью П.П. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя П.С. судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Суд находит установленным, что фактически маневр обгона впередиидущего транспортного средства подсудимым завершен не был, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также из показаний П.С. допрошенного в качестве свидетеля, записи с видеорегистратора. Показания подсудимого и свидетеля объективно ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние, содействие следствию в расследовании преступления при даче объяснения и последующих показаний о маршруте передвижения автомобиля под его управлением, обстоятельствах произошедшего ДТП, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим К.В. и К.Н., выразившиеся в несении расходов, связанных с организацией похорон погибшей К.А. («к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является учащимся, по месту учебы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания или назначение более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий суд не находит. Применение указанных положений не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, принципу справедливости и целям наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, понесенных гражданским истцом, трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им заработка, подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ..... передать ФИО1, автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ..... передать П.С.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья