Решение № 2-3736/2023 2-3736/2023~М-2264/2023 М-2264/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-3736/2023

Дело № 2-3736/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002586-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 227368,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.04.2022 по 19.03.2023 в размере 19157,98 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90 процентов годовых, начиная с 20.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.04.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11665,26 рублей. Кроме того, с целью удовлетворения требований о взыскании задолженности, истец просит обратить взыскание на автомобиль РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя D0111815, кузов (№), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 82800,00 рублей. В обоснование иска указано, что 22.04.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1101148/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 266204,21 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль к ответчику, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка внесения очередных платежей, в связи с чем должнику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое не было исполнено ответчиком, задолженность перед ПАО «БыстроБанк» не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 13 июля 2023 года, по ходатайству истца, в связи с переходом прав на автомобиль иному лицу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.04.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1101148/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 266204,21 руб., процентная ставка в размере 29,90% годовых (п.1, 4 кредитного договора).

Пунктами 10, 11 кредитного договора №1101148/02-ДО/ПК от 21.08.2019 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя (№), кузов (№). С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п.21 кредитного договора №1101148/02-ДО/ПК предмет залога был оценен на момент заключения договора в сумме 207000,00 рублей.

Сторонами кредитного договора, был согласован График платежей ежемесячных платежей.

25.04.2022 ПАО «БыстроБанк» была осуществлена выдача кредита ФИО1 в сумме 266204,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 25.04.2022 по 15.12.2022.

По состоянию на 19.03.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» составила 246526,43 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 227368,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.04.2022 по 19.03.2023 в размере 19157,98 рублей.

В связи с изложенным Банком ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком ФИО1 не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ФИО1 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2023 в размере 246526,43 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 227368,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.04.2022 по 19.03.2023 в размере 19157,98 рублей.

ПАО «БыстроБанк» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90% годовых, начиная с 20.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 15.04.2025).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае днем возврата суммы кредита, является дата осуществления последнего периодического платежа по нему – 15.04.2025.

Учитывая изложенное, требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90% годовых, начиная с 20.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 15.04.2025), основано на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п.п. 10, 11 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение следующего товара: автомобиля РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя (№), кузов (№).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство – РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя (№), кузов (№), на основании договора купли-продажи от 08.11.2022 принадлежит ФИО2.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что Банк разместил сведения о залоге спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru 26.04.2022, то есть до приобретения его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.11.2022.

Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя ФИО1 не имелось, ФИО2 не была предпринята должная степень осмотрительности при заключении сделки по покупке транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя (№), кузов (№), принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №1101148/02-ДО/ПК, также подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11665,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №384509 от 20.03.2023.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665,26 рублей (по требованию имущественного характера), а с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №1101148/02-ДО/ПК от 22.04.2022: задолженность по уплате основного долга (кредита) - 227368,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.04.2022 по 19.03.2023 - 19157,98 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90% годовых, начиная с 20.03.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.04.2025), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5665,26 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - РЕНО megane, год выпуска 2008, VIN: (№), номер двигателя (№), кузов (№), принадлежащее ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2023 года