Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело №2-255/2020

03RS0040-01-2020-000172-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Хасанова Р.Ф., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 360 мес. под 12,5% годовых. По договору ответчица приняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объёме. На основании договоров с Банком №№, 27609, 27607 от ДД.ММ.ГГГГ Гареев, Хасанова, ФИО2 являются поручителями заёмщика ФИО1, которая не исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. Ответчикам, направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314848,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348,48 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Хасанова, Гареев в судебном заседании не присутствовали, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвокат Хасанова Р.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путём внесения ежемесячных платежей равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты договора 1.1, 4.1, 4.3, 4.4).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручителями заёмщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Гареев на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанова на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручители несут ответственность в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства).

Доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору в полном объёме, суду не представлено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314848,42 руб.: в т.ч. основной долг 297795,26 руб., проценты по договору 16010,51 руб., неустойка 1042,65 руб. Расчеты истца судом проверены.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 свои обязательства о ежемесячном погашении займа не исполняет надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа и поручительства, которые ответчиками не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, в силу ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков носят солидарный характер, в связи, с чем суд полагает необходимым выйти за пределы иска и взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований ответчикам.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах; связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчетов следует, что ФИО1 внесла последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае не истек.

Доводы ответчика Хасановой о том, что у нее имеется психическое заболевание и в момент подписания договора поручительства она не понимала значения своих действий, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ.

Сведений о том, что Хасанова в установленном порядке признана недееспособной или ограничена в дееспособности суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 6348,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 314848 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 23.07.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №2-255/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко