Решение № 2-13161/2016 2-522/2017 2-522/2017(2-13161/2016;)~М-12281/2016 М-12281/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-13161/2016




Дело №2-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба 163 513 руб. 99 коп, в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 471 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестна, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «а/м1» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1;

2) «а/м2» государственный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «а/м2» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль ««а/м2» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «истец» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 176 381 руб. 51коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «наименование1» «№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость материального ущерба с учетом износа составила 163 513 руб. 99 коп.

В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №. Однако, после проверки данного полиса на официальном сайте "наименование2" установлено, что на момент ДТП полис не действовал.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, в силу вышеуказанных норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 4 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» в порядке возмещения ущерба 163 513 руб. 99 коп, в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Суд:

Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "СГ МСК" (подробнее)

Судьи дела:

Захарова Л.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ