Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Мухортовой А.А., с участием, представителя ответчика – командира войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) командира войсковой части №, как органа дознания, при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно исковому заявлению должностными лицами войсковой части №, являющимися в соответствии со ст. 40 УПК РФ органом дознания, в нарушение требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ своевременно не было принято процессуальных решений по сообщениям истца о совершении преступлений военнослужащими П и К, а также в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ об этом ему не сообщено. Вступившим в законную силу постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное бездействие командира войсковой части № признано незаконным, причинило истцу нравственные страдания, которые заключаются в переживании относительно своевременности принятия процессуальных решений и лишении надежды на справедливое решение органа дознания. В связи с необоснованными действиями органа дознания, выраженными в доведении до лиц, в отношении которых было написано заявление, сведений о подачи им упомянутых сообщений и неуведомления его о ходе предварительной проверки, он переживал за возможные незаконные действия названных лиц, которые обучаются защищать Отечество, прибегая к физической силе.

ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Представитель командира войсковой части № возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда, в том числе морального. Кроме того, как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Кроме того, утверждения истца о возможном применении к нему какого-либо физического насилия носят предположительный характер.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие командира войсковой части № по непринятию решения о направлении по подследственности заявления истца о совершенных военнослужащими войсковой части № преступлениях, а также по несообщению заявителю о принятом решении по его заявлениям - признано незаконным, на командира войсковой части № возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ВСО по Новороссийскому гарнизону направлено постановление органа дознания о передаче сообщений о преступлении по подследственности, о чем в этот же день сообщено ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов бездействие органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В настоящее время процессуального решения о возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО2 не принято, как и решения о признании его потерпевшим, в связи с чем довод истца о том, что ему, как потерпевшему, бездействием органа дознания причинен моральный вред, является необоснованным.

Довод истца о том, что вред, о компенсации которого он просит, причинен ему в результате незаконного бездействия командира войсковой части №, как органа дознания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как по правилам ст. 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является не только установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт незаконного бездействия, но и доказанность наличия самого вреда, который в данном случае не презюмируется и подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия, допущенного командиром войсковой части №, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае несвоевременного принятия органом дознания решения по сообщению о преступлении при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, так как само по себе бездействие органа дознания не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

В связи с изложенным, само по себе признание бездействия командира войсковой части № не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом суду не были предоставлены доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия причинной связи между бездействием командира войсковой части №, связанным с рассмотрением сообщения о преступлении, и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из текста искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда истец основывает на предположениях, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.П. Дегтярев